Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2191/2020
10 августа 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Батяйкиной Татьяны Александровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Поповой Ольги Петровны в пользу Батяйкиной Татьяны Александровны денежные средства в сумме 99001 рубль, в требованиях о компенсации морального вреда отказать.
После выплаты ущерба обязать Батяйкину Татьяну Александровну передать Поповой Ольге Петровне климатическую систему, подлежащую замене и установленную в квартире Батяйкиной Татьяны Александровны".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Батяйкина Т.А. обратилась с иском к Поповой О.П. о возмещении ущерба, причиненного 23.07.2019 года в результате залива принадлежащей ей квартиры <адрес>, из расположенной этажом выше квартиры N, собственником которой является ответчица. Требования мотивировала тем, что в результате залива повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а также находившееся в квартире имущество - пылесос и кондиционер. По заключению досудебной оценки "Бюро Оценки и Экспертиз "СИГМА" стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом НДС составляет 119 310,36 руб., за проведение данного исследования оплачено 16 000 руб. С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 119310,36 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного бытовой технике, пострадавшей от залива, - 50 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5206 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1650 руб., расходы по оплате рецензии на экспертное заключение в сумме 15 000 руб.
В судебное заседание истица Батяйкина Т.А. не явилась. Представитель истца адвокат Явных М.А. поддержала заявленные требования, выразив несогласие с проведенной судебной экспертизой относительно стоимости восстановительного ремонта, экспертизу в части определения стоимости замены кондиционера не оспаривала. Полагала определенную в результате судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта заниженной. Просила суд взыскать ущерб по независимой оценке, проведенной "Бюро Оценки и Экспертиз "СИГМА".
Ответчик Попова О.П. и ее представитель Дедова Ю.Н. иск не признали, не оспаривали причину залива и вину ответчицы, выводы судебной экспертизы считали верными. Просили отказать истцу в возмещении расходов на досудебную оценку, поскольку ее выводы не подтвердились, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, после выплаты ущерба обязать Батяйкину Т.А. передать поврежденную сплит-систему Поповой О.П., а также отказать в компенсации морального вреда, поскольку спор является имущественным.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Батяйкина Т.А. просит решение суда отменить, полагая недопустимым принятие в качестве доказательства заключения судебной экспертизы.
Выслушав представителя истца Батяйкиной Т.А. по доверенности Власову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Попову О.П. и ее представителя Дедову Ю.Н., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит Батяйкиной Т.А.
Собственником расположенной этажом выше квартиры N в доме по тому же адресу является Попова О.П.
Квартиры расположены по одному стояку, что никем по делу не оспаривалось.
23.07.2019 года вследствие разрыва гибкого шланга к кухонному смесителю в квартире Поповой О.П. произошло залитие квартиры истца. В результате залития пострадала внутренняя отделка в кухне, коридоре, санузле и комнате квартиры истца, бытовая техника.
Согласно составленному работниками ООО "Наш дом - Липецк" с участием Батяйкиной Т.А. комиссионному акту обследования от 23.07.2019 года в комнате квартиры N 83 на стенах наблюдается намокание обоев справа и слева от входа в комнату, а также небольшое количество воды на натяжном потолке. На кухне имеется намокание побелочного слоя по углам на потолке по всему периметру кухни. В санузле также намокание побелочного слоя по всему потолку пятнами. В коридоре справа и слева от входа в квартиру на потолке намокание побелки. На полу в комнате, кухне и коридоре видны набухания напольного покрытия (ламинат) на стыках. Представленный для осмотра пылесос находится в нерабочем состоянии, определить причину выхода его из строя не представляется возможным.
В акте имеется отметка Батяйкиной Т.А. о частичном несогласии с выводами комиссии, поскольку имеются потёки на межкомнатной двери; потолки, полы необходимо менять полностью, в результате залития сгорел кондиционер, "коротит" электропроводка во всей квартире.
Проанализировав заключение комиссии о причинах залития с учетом позиции ответчика, не оспаривавшей свою вину, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на собственника квартиры N Попову О.П. ответственности за причинение вреда имуществу истицы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обращаясь с настоящими требованиями, истица просила возместить причиненный ущерб в сумме 119310,36 руб. на основании экспертного исследования "Бюро Оценки и Экспертиз "СИГМА" ИП Торопцева Л.В. Согласно данному заключению специалистом выявлены коробления ламината на всей площади коридора, кухни, жилой комнаты, темные пятна и разводы на окрасочном слое потолков в коридоре, санузле, кухне, на стенах коридора, санузла, кухни - следы разводов от воды по всему периметру помещений, отслоение обоев в кухне, частичное вспучивание обоев в жилой комнате, а также частичное повреждение коробки дверного проема, коробление дверного полотна в жилой комнате.
По ходатайству ответчика, возражавшего против заявленного размера ущерба, по делу проведены судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы.
В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы N, проведенной экспертом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" Татаркиным Е.А., установлено, что в результате залива поврежден установленный в квартире <адрес> кондиционер. Эксперт пришел к выводу о целесообразности монтажа новой климатической системы, стоимость которой составит 27990 руб. Другое имущество на исследование истица не представила.
Данное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.
Согласно заключению N эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" Терегуловой Т.В. в квартире <адрес> выявлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате залития:
- кухня: пятна и потеки на стеновых обоях, отслоение обоев от поверхности стен, повреждение короба из ДВП, пятна и потеки на окраске потолка, деформационные изменения ламината на полу;
- коридор: повреждений отделки стен не выявлено, пятна и потеки на окраске потолка, деформационные изменения ламината на полу;
- жилая комната: повреждение стеновых обоев улучшенного качества, пятна и потеки, повреждение полотна натяжного потолка, деформационные изменения ламината на полу;
- санузел: пятна и потеки на клеевой окраске потолка и стен;
- повреждение дверного блока, установленного в дверном проеме между коридором и жилой комнатой.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа определена в сумме 53 860 руб., с учетом износа - 48 590 руб.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключениями проведенных по делу строительно-технической и товароведческой экспертиз, признав их допустимыми доказательствами по делу.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Из локального сметного расчета к заключению судебной строительно-технической экспертизы и объяснений эксперта Терегуловой Т.В., данных в суде первой инстанции, следует, что из объема выявленных в квартире Батяйкиной Т.А. повреждений исключены повреждения, не относящиеся к заявленному событию залития, а именно: имеющие исключительно механический характер повреждения бетонной поверхности панельных стен в коридоре, отслоение масляной окраски поверхности стен в санузле, носящее эксплуатационный характер вследствие использования по прямому назначению, в связи с чем выравнивание и оштукатуривание данных поверхностей, учтенное в досудебной оценке, не требуется. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы и в части стоимости подлежащего замене комплекта дверного полотна с коробкой и наличниками, определенного в соответствии с индексом Минстроя России на 4 квартал 2019 года, являющегося полным аналогом установленного в квартире в настоящее время (т. 2 л.д. 40), тогда как в соответствии с досудебной оценкой в расчет принята стоимость дверного блока, фанерованного шпоном ясеня, не являющегося аналогом (т. 1 л.д. 141).
Судом первой инстанции правильно отвергнута как необоснованная и не имеющая доказательственного значения рецензия на данное экспертное заключение, подготовленная ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", в которой отмечены ряд недостатков, допущенных, по мнению рецензента, экспертом Терегуловой Т.В.
Так, допрошенная в судебном заседании эксперт Терегулова Т.В. подтвердила сделанные в заключении выводы, дополнительно объяснив, что коэффициент 1,5% к сметным нормам не применялся, поскольку он применяется при проведении капитального ремонта в жилом доме, который не расселен. Резерв средств на непредвиденные затраты и работы в размере 2-10 % закладывается при масштабном строительстве объектов и учитывается в сводном сметном расчете, тогда как в данном случае производился локальный сметный расчет. Правильность данных экспертом объяснений не опровергнута.
Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у эксперта Терегуловой Т.В. базового высшего строительного образования, прохождение обучения по программе повышения квалификации, присвоение квалификации строительного эксперта. Также суду представлены данные о поверке оборудования, использованного при осмотре объекта исследования (т. 2 л.д. 82-92).
При изложенных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы истицы оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истцы причиненный ущерб без учета износа в общей сумме 81 850 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истице нравственных и физических страданий в связи с нарушением ее личных неимущественных прав, в то время как возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из причинения вреда имуществу Батяйкиной Т.А., носят имущественный характер.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии с решением в данной части, а также в части отказа во взыскании морального вреда, в жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батяйкиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
