Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2191/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Копыловой Н.В. и Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-22/2020 по иску Баканова Е.Н. к МУП "Пензадормост", Муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления ЖКХ г.Пензы о взыскании денежных средств за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционным жалобам МУП "Пензадормост", Управления ЖКХ г.Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Баканова Е.Н. к МУП "Пензадормост", Муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления ЖКХ г.Пензы о взыскании денежных средств за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования г.Пенза в лице Управления ЖКХ г.Пензы в пользу Баканова Е.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 346 050 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6660 руб. 50 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального образования г.Пенза в лице Управления ЖКХ г.Пензы в пользу АНО "НИЛСЭ" расходы за производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баканов Е.Н. обратился в суд с иском к МУП "Пензадормост" о взыскании денежных средств за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленного требования Баканов Е.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты>.
01 января 2019 года в 11 ч. 30 мин. в <адрес>, водитель Баканов М.Е., управляя а/м <данные изъяты>, произвел наезд на препятствие - световую опору. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Баканова М.Е. нарушений требований ПДД РФ не выявлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от 01.01.19. Согласно объяснениям водителя Баканова М.Е. причиной произошедшего ДТП послужила зимняя скользкость. Нарушение прав и законных интересов истца заключается в том, что его имуществу (автомобилю) был причинен материальный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги на <адрес>.
В соответствии с открытыми данными, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в течение дня и ночи 31 декабря 2018 года наблюдался снег при относительной влажности воздуха 92%. В течение дня и ночи 01 января 2019 года наблюдался сильный снег при относительной влажности 87%. Водитель Баканов М.Е. не справился с управлением автомобилем в связи с неблагоприятными погодными условиями, именно ненадлежащее содержание дорожного полотна дороги способствовали плохому сцеплению резины с дорожным покрытием.
Автомобильная дорога на <адрес> является собственностью муниципального образования "Город Пенза". Дорога по которой двигался автомобиль истца, является составной частью дорожной инфраструктуры г. Пензы, входящей в состав муниципального имущества г. Пензы, которое, в свою очередь, было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 14.06.2011 на основании решения Пензенской городской Думы от 27.02.2007 за N 587-31/4 "О передаче в безвозмездное пользование МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, имущества муниципальной имущественной казны г. Пензы" по договору от 16.03.2007 и акту приема-передачи от 16.03.2007. МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (заказчик), владеющий дорогами, в том числе по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" от 16.03.2007, заключило с МУП "Пензадормост" (подрядчик) 24.12.2018 контракт N Ф.2018.644072 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы на период с 01.01.2019 до 31.03.2019, в соответствии с которым МУП "Пензадормост" обязалось проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы. Заказчик МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" принял обязанность принять работы соответствующего качества и оплатить их. Подрядчик МУП "Пензадормост" обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них. Данный контракт заключен на условиях возложения на исполнителя (МУП "Пензадормост") обязанности по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них. Исполнитель обязан поддерживать их уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" (п. 5.1).
На основании изложенного, считает, что МУП "Пензадормост" является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в силу положений приведенных нормативных актов и условий действовавшего на момент ДТП 01.01.2019 муниципального контракта несение ответственности перед третьими лицами за вред вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия возлагалось именно на МУП "Пензадормост".
Согласно отчету N от 16.01.2019 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей, составила 688 623 рубля.
На основании изложенного Баканов Е.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный ТС <данные изъяты>, в размере 688 623 рубля; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Впоследствии по ходатайству представителя истца судом в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г.Пенза в лице Управления ЖКХ г.Пензы.
С учетом уточненных исковых требований Баканов Е.Н. окончательно просил взыскать с ответчиков соразмерно вине каждого в пользу истца: ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 346050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6660,5 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МУП "Пензадормост" просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Указал, что судом не были в полной мере учтены выводы эксперта, которые подтверждают виновность истца и нарушение им ПДД, что и стало причиной возникновения ДТП. Суд необоснованно отклонил ходатайство МУП "Пензадормост" о назначении дополнительной экспертизы, чем ущемил права последнего.
Управление ЖКХ г. Пензы также просит суд апелляционной инстанции об отмене решения. В апелляционной жалобе указано, что истец не представил доказательства, подтверждающие невыполнение Управлением ЖКХ г. Пензы обязанностей, которые возложены на него в силу требований законодательства. Кроме того, удовлетворение требований истца за счет муниципального образования г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку последний не является лицом, причинившим вред.
В письменном отзыве Финансового управления г. Пензы также содержится довод о незаконности принятого судом решения.
В здании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Пензадормост" - Бочкарев М.А., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции установлено, что Баканов Е.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта технического средства.
Согласно страховому полису N от 12.04.2018, выданному АО "СК "Стерх", сроком действия с 13.04.2018 по 12.04.2019, единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, является Баканов М.Е., он же страхователь.
01.01.2019 г. в 11 часов 30 минут по адресу <адрес> водитель Баканов М.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие (световую опору).
Названные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением ОБ ДПС УМВД России по г.Пензе N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2019, приложением к определению N от 01.01.2019, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 01.01.2019, согласно которому инспектором ДПС Ч.Д.И. выявлены недостатки зимнего содержания (наледь на проезжей части).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения правой задней двери, правого порога, заднего правого крыла, заднего правого колеса, правой боковой шторки безопасности, что подтверждается приложением к определению N от 01.01.2019, где указаны видимые повреждения, актом осмотра транспортного средства N от 16.01.2019, проведенного ООО "Межрегиональный центр независимой оценки".
Согласно рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД Ч.Д.И. от 01.01.2019, составленному в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, составив схему ДТП, опросив участника ДТП Баканова М.Е., он установил, что ДТП произошло по причине нарушения водителем п.п. 10.1 ПДД, а именно при движении допущен наезд на световую опору.
Разрешая исковые требования Баканова Е.Н. о взыскании денежных средств за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на заключение эксперта N от 17.12.2019, выполненного АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", придя к выводу о наличии обоюдной равной вины в данном ДТП у истца и у ответчика - Муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку, как указано в решении, ДТП, и, как следствие причинение материального ущерба истцу, произошло в результате ненадлежащего состояния автодороги и действий водителя Баканова М.Е.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16.03.2007 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (ссудодателем) и МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (ссудополучателем) был заключен договор, в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью и находящееся в муниципальной казне г. Пензы, согласно перечню, указанному в приложении к договору, в том числе объекты внешнего благоустройства: дороги, тротуары, мосты и путепроводы, набережные, ливневые канализационные сети, пруды, водопропускные сооружения, светофоры и подземные переходы.
Согласно приложению к договору безвозмездного пользования от 16.03.2007 г. - перечню объектов внешнего благоустройства, передаваемых из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы", в числе переданных дорог находился участок автодороги по <адрес>, где 01.01.2019 произошло рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие.
24.12.2018 г. между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" (муниципальным заказчиком) и МУП "Пензадормост" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N, в соответствии с которым МУП "Пензадормост" принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы в 1 квартале 2019 года (п. 1.1.).
В соответствии с пунктом 10.15. контракта исполнитель несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объекте вследствие исполнения работ исполнителем, а также ненадлежащего исполнения работ по настоящему контракту.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Как усматривается из главы 6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (п.6.1.1.).
Согласно заключения эксперта N от 17.12.2019 г., выполненного АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в ДТП, произошедшем 01.01.2019 года в 11 часов 30 минут <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, с учётом совокупности имеющихся исходных данных по факту ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, Баканов М.Е. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 часть 1 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Баканова М.Е. по управлению ТС требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.
С учётом данных, зафиксированных на видеозаписи и на представленных фотоснимках с места происшествия, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Баканова М.Е. по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, в совокупности с бездействиями лиц, ответственных за надлежащее содержание дорог в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом события ДТП. Другими словами, в данной дорожно-транспортной ситуации совокупность действий (водителя автомобиля <данные изъяты>, Баканова М.Е. и бездействий лиц, ответственных за надлежащее содержание дорог в соответствии с требованиями нормативно-технической документации) находится в причинной связи с фактом происшествия.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судебная коллегия, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, учитывая выводы экспертизы N от 17.12.2019 г. АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", приходит к выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, поскольку причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является нарушение самим истцом пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, выразившееся в выборе скоростного режима транспортного средства при тех дорожных условиях (скользкость проезжей части), при которых оно произошло, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы истца, а также аналогичные выводы суда первой инстанции о том, что материальный ущерб причинен истцу вследствие, в том числе, ненадлежащего содержания дорожного полотна, со ссылкой на заключение эксперта N от 17.12.2019 г., АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" судебная коллегия считает подлежащими отклонению как необоснованные.
Действительно в заключении вышеуказанной экспертизы указано, что после ДТП, произошедшего 01 января 2019 года в 11 часов 30 минут <адрес> с участием автомобиля с участием автомобиля <данные изъяты>, коэффициент сцепления автошин с дорожным покрытием не замерялся. Состояние дорожного покрытия (дорожных условий) на участке ДТП на <адрес> могло не соответствовать требованиям нормативной документации по надлежащему состоянию автодороги.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч.2 ст.67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако, как усматривается из заключения эксперта, выводы о состоянии дорожного покрытия (дорожных условий) на участке ДТП носят предположительный характер, не исключают иного варианта развития событий и не могли быть положены судом в основу решения об удовлетворении требования к МУП "Пензадормост" при отсутствии других объективных данных, бесспорно подтвердивших вину ответчика в причинении ущерба истцу.
Между тем, никаких объективных доказательств, подтверждающих вину ответчиков и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Кроме того, на данном участке дороги в период с 5.00 часов 01.01.2019 года до 12 часов 14 минут 02.01.2019 года имело место выпадение осадков в виде снега. В подтверждение факта исполнения своих обязанностей по содержанию проезжей части МУП "Пензадормост" представил путевые листы от 01.01.2019 года и журнал выхода техники на линию где были сделаны соответствующие отметки. Согласно навигационным данным автомобиль марки "ЗИЛ" госномер N., производил уборку снега по <адрес> (место ДТП) с 10 часов 40 мину 18 секунд до10 часов 43 минут 20. Согласно материалам административного дела ДТП произошло 01 января 2019 года в 11 ч. 30 мин. в г. Пенза на <адрес>, то есть после прохода техники по уборке снега.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отказе Баканову Е.Н. в иске к МУП "Пензадормост", Муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления ЖКХ г.Пензы о взыскании денежных средств за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02 марта 2020 года - отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Баканова Е.Н. к МУП "Пензадормост", Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления ЖКХ г.Пензы о взыскании денежных средств за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
