Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2021 года №33-2191/2020, 33-12/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 33-12/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Чупошева Е.Н.
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской обрасти, Республики Бурятия и Забайкальском крае (МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе заместителя руководителя МТУ Росимущества Кобуновой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с МТУ Росимущества в пределах наследственного имущества Глычко Алексея Иосифовича в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 192 436,75 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 048,73 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Глычко А.И., в котором просило взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 192 436,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5048,73 руб.
Требования мотивированы тем, что 2 июня 2017 года между Банком и Глычко А.И. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 26,8 % годовых на срок до 2 июня 2022 года.
... г. Глычко А.И. умер, кредит полностью не погашен. По состоянию на 26 ноября 2018 года задолженность по основному долгу заемщика составила 192 436,75 руб.
Определением суда от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущество.
В судебном заседании представитель Банка по доверенности Сизых Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МТУ Росимущества по доверенности Очирова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества по доверенности заместитель руководителя Кобунова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решение не соответствует нормам материального права, регулирующим порядок ответственности по долгам наследодателя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие место нахождение транспортного средства, наличие имущества в натуре, его техническое состояние, стоимость имущества на момент смерти наследодателя не устанавливалась. Наличие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за наследодателем, не дает бесспорного основания полагать, что данное имущество существует в натуре.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка по доверенности Балаганская А.С. полагает, что оснований для отмены решения не имеется, поскольку транспортное средство является выморочным имуществом. Независимо от содержания искового заявления и позиции истца к участию в деле должны быть привлечены в качестве соответчиков все наследники умершего собственника. Поскольку на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции не был определен круг лиц участвующих в деле, никаких действий к установлению наследников умершего предпринято не было, что привело к нарушению прав и обязанностей, не привлеченных наследников, судом апелляционной инстанции произведены действия по установлению наследников первой очереди. По результатам сделанных запросов, выявлены наследники первой очереди, сыновья умершего, - Глычко Федор Алексеевич, Глычко Кирилл Алексеевич.
Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а именно разрешилспор без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех наследников умершего, то в соответствии указанной нормой определением судебной коллегии от 28 августа 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глычко Ф.А., Глычко К.А..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 23.09.2019 г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2019 года отменено, исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к МТУ Росимущества, Глычко Федору Алексеевичу, Глычко Кириллу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N ..., заключенному 2 июня 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Глычко Алексеем Иосифовичем, в сумме 192 436,75 руб. оставлены без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суд РБ от 30.11.2020 г. произведена замена кредитора ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "ЭОС".
В заседание суда апелляционной инстанции представители ЛЛЛ "ЭОС", Банка, МТУ Росимущества, ответчики Глычко К.А., Глычко Ф.А. не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Глычко К.А., Ф.А. Копелева Е.С., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ее доверитеи являются наследниками первой очереди после смерти отца Глычко А.И. Наследственное имущество состоит из 5/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, автомашина <...> была продана самим Глычко А.И. и в состав наследства не вошла. Заявила о том, что ее доверители к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела не обращались, однако совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности содержали квартиру, оплачивали коммунальные платежи, производили текущий ремонт.
Рассматривая дело по существу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что 2 июня 2017 года между Банком и Глычко А.И. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил Глычко А.И. кредит в сумме 200 000 руб. под 26,8% годовых на срок до 2 июня 2022 года.
Глычко А.И. умер ... года, кредитные обязательства остались неисполненными. По состоянию на 26 ноября 2018 года долг по кредиту составил 192 436,75 руб.
Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Наследниками первой очереди умершего является его сыновья Глычко К.А. и Глычко Ф.А.
Согласно реестру наследственных дел в Единой информационной системе нотариата РФ сведений о наследственном деле к имуществу Глычко А.И. не зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 указанного Постановления).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 20.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
На счетах умершего Глычко А.И., открытом в ПАО "Сбербанк" имеются денежные средства в размер 650,93 руб. (счет N ...), 20,94 руб. (счет N ...); в ПАО КБ "Восточный" 0,98 руб. (счет N ...), 221,59 руб. (счет N ...). В ПАО "АТБ" открыто три счета, денежных средств на которых не имеется.
Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия следует, что за Глычко А.И. зарегистрировано транспортное средство <...>, 1999 года выпуска, г/н ....
Из пояснений ответчиков Глычко, данных в ходе первого апелляционного разбирательства следует, что автомобилем <...> Глычко А.И. распорядился при жизни, продав неизвестному им лицу.
Суду апелляционной инстанции представлен договор комиссии от 19.09.2017 г. согласно которому Глычко А.И. поручил ИП Содномову Т.Б. реализовать принадлежащее ему транспортное средство <...>, в тот же день заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на автомашину перешло к ФИО30
Согласно договоров комиссии и купли-продажи от 23.07.2020 г. автомашина перешла в собственность ФИО31
По договору купли-продажи от 17.06.2018 г. автомашина перешла в собственность ФИО32.
На основании договора купли-продажи от 24.07.2020 г. автомашина перешла в собственность ФИО33.
С учетом представленных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что автомашина <...> не входит в наследственную массу, поскольку она выбыла из собственности Глычко А.И. в результате сделки, совершенной им лично.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств тому, что автомашина была реализовано после смерти Глычко А.И. не представлено. Данное транспортное используется третьими лицами.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ... г. умерла супруга Глычко Н.И. после смерти которой 04.07.2017 г. Глычко А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В органах Росреестра переход права собственности от умершей Глычко Н.И. к Глычкой А.И. зарегистрирован не был, вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что в собственность Глычко А.С. доля в праве собственности на квартиру не перешла.
19.06.2019 г. Глычко К.А., Ф.А. обращались в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде 5/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, оставшейся после смерти отца Глычко А.И. В обоснование требований указывали на то, что после смерти отца они производили оплату за содержание и текущий ремонт квартиры, производили текущий ремонт в квартире, клеили обои, красили двери, установили новые окна и натяжные потолки.
Данное заявление определением Октябрьского районного суда от 18.06.2019 г. было оставлено без рассмотрения, заявителям разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
Суду апелляционной инстанции также представлены документы, подтверждающие, что ответчики Глычко после смерти отца Глычко А.И. несли бремя содержания квартиры, что, в совокупности с другими данными, свидетельствует о совершении ими действий, направленных на фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти отца Глычко А.И.
Доказательств, свидетельствующих о непринятии ответчиками Глычко наследства после смерти отца, либо доказательств принятия наследства иными лицами материалы дела не содержат.
Согласно заключению эксперта ООО НЭКС - независимая экспертиза собственности" рыночная стоимость автомобиля <...> по состоянию на 25.09.2017 г. составляет 252 000 руб., рыночная стоимость 5/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> составляет 338 884 руб.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что наследниками принявшим наследство после смерти Глычко А.И. являются его дети Глычко К.А., Ф.А., которые фактически приняли наследство, стоимость которого превышает взыскиваемую истцом задолженность по кредитному договору (5/6 доли в праве собственности на квартиру и денежные средства на счетах в Банке), суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Глычко К.А., Ф.А. в солидарном порядке в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ..., заключенному 2 июня 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Глычко Алексеем Иосифовичем, в сумме 192 436,75 руб.
В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Забайкальском крае и Республике Бурятия, судебная коллегия считает необходимым отказать.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное с Глычко К.А., Ф.А. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 048,73 руб.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Принимая во внимание, что автомашина "<...>", 1999 года выпуска, гос/номер ... не вошла в состав наследственного имущества Глычко А.И., подлежат отмене меры по обеспечению настоящего иска в виде ареста, наложенного на данное транспортное средство на основании определения Верховного суда РБ от 16.08.2019 г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 мая 2019 года. Принять по делу новое в решение.
Взыскать с Глычко Кирилла Алексеевича, Глычко Федора Алексеевича в солидарном порядке в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ..., заключенному 2 июня 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Глычко Алексеем Иосифовичем, в сумме 192 436,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 048,73 руб.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на основании определения Верховного суда РБ от 16.08.2019 г. на автомашину "<...>", 1999 года выпуска, гос/номер ....
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка