Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-2191/2020, 33-114/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-114/2021
26 января 2021 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Кузнецовой Э.В., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Жуковой К.С.
рассмотрела гражданское дело по иску Федяиновой А.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Пскову о предоставлении неиспользованного отпуска, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия и пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел по городу Пскову и Федяиновой А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 8 сентября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Федяиновой А.А., ее представителя Назаренко С.В., представителей УМВД России по Псковской области Мальгиной Е.В., Аббасовой Т.В., Гарановой А.С., представителя УМВД России по городу Пскову Игнатовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федяинова А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Пскову о предоставлении неиспользованного отпуска, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия и пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указала, что проходит службу в Следственном управлении УМВД России по Псковской области, состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного управления УМВД России по городу Пскову.
23.04.2016 у истца родился первый ребенок и 28.07.2019 родился второй ребенок.
В связи с рождением второго ребенка с 03.06.2019 по 20.10.2019 находилась в отпуске по беременности и родам, который на основании справки из медицинского учреждения N(****) от 31.07.2019 ей продлен с 21.10.2019 по 05.11.2019.
14.10.2019 истцом в адрес руководителя следственного подразделения направлены рапорты о продлении отпуска по беременности и родам с приложением медицинской справки и предоставлении основного отпуска (40 календарных дней) (2 календарных дня к месту проведения отпуска в Санкт-Петербурге) за 2018 г. с 6 ноября 2019г. по 17 декабря 2019г. включительно, а также о предоставлении дополнительных дней отпуска 7 календарных дней за ненормированный служебный день за 2019г. с 18 декабря 2019г. по 24 декабря 2019г. включительно, а также о предоставлении очередного отпуска за 2019г. с 1 января 2020г. по 31 января 2020г.
Рапорты о предоставлении очередного и дополнительного отпусков не были согласованы с руководством; рапорт о предоставлении ей отпуска за 2019г. в последующем был отозван.
В связи с чем неиспользованный основной отпуск за 2018г. она просила предоставить с 05.10.2020.
Представителем нанимателя требования истца проигнорированы, соответствующие выплаты не произведены.
Выплату в связи с продлением отпуска по беременности и родам, полученную 20.10.2019 в размере 21892,59 руб., ее обязали вернуть в кассу бухгалтерии в связи с отсутствием приказа об оплате; соответствующая выплата ею получена только 13.02.2020.
В связи с чем ей положена денежная компенсация за нарушение сроков оплаты дополнительного отпуска по беременности и родам за период с 31.12.2019 по 13.02.2020 в сумме 409,03 руб.
Денежное довольствие, начиная с 06.11.2019 по 30.03.2020, она получила только 17.04.2020 на основании приказа Следственного Управления УМВД России по Псковской области от 23.03.2020 в размере 177617,40 руб., в связи с чем компенсация за задержку выплаты денежного довольствия составила 6448,19 руб.
Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и расходы по оплате услуг представителя с каждого из ответчиков по 10000 руб.
Представители УМВД России по Псковской области Аббасова Т.В., Ермолаева А.В., Мальгина Е.В., Гаранова А.С. иск не признали. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, которая с конца 2017г. фактически не отработала ни одного дня, предоставляя сведения об освобождении ее от исполнения служебных обязанностей из различных медицинских учреждений с опозданием, что не позволяло своевременно производить оплату денежного содержания. В силу требований закона отпуск за прошедший период 2018г. не может быть предоставлен в 2020г. и при увольнении в счет отпуска выплачивается денежная компенсация.
Представители УМВД России по городу Пскову Игнатова Н.А., Елбакиева Е.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что Следственное Управление УМВД России по городу Пскову непосредственно подчиняется Следственному Управлению УМВД России по Псковской области и соответствующие выплаты осуществляются на основании приказа СУ УМВД России по Псковской области, соответственно, вина УМВД города Пскова в несвоевременной выплате истцу денежных средств отсутствует.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 8 сентября 2020 года постановлено:
Исковые требования Федяиновой А.А. к УМВД России по Псковской области и УМВД России по г.Пскову об обязании предоставить очередной отпуск за 2018г., взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, дополнительного отпуска по беременности и родам, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с УМВД России по г. Пскову в пользу Федяиновой А.А. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6448 рублей 19 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока оплаты дополнительного отпуска по беременности и родам за период с 31.12.2019 по 13.02.2020 в сумме 409 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, а всего 18857 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 22 коп.
В части требований к УМВД России по Псковской области об обязании предоставить очередной отпуск за 2018г., компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по городу Пскову ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Федяиновой А.А. Податель апелляционной жалобы указывает, что Следственное Управление УМВД России по Псковской области является структурным подразделением УМВД России по Псковской области. Выплата денежного довольствия сотрудникам Следственного Управления УМВД России по городу Пскову производится бухгалтерией УМВД России по городу Пскову на основании приказов начальника СУ УМВД России по Псковской области. Приказом Следственного управления УМВД России по Псковской области от 10.02.2020 N(****) истцу продлен отпуск по беременности и родам. На основании вышеназванного приказа 12.02.2020 бухгалтерией ответчика произведена выплата истцу денежных средств в размере 21892,59 руб. Также приказом СУ УМВД России по Псковской области от 23.03.2020 N(****) Федяинова А.А. признана приступившей к выполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по беременности и родам с 06.11.2019, на основании чего 17.04.2020 бухгалтерией ответчика произведена выплата ей денежного довольствия в сумме 177617,40 руб. Таким образом, УМВД города Пскова своевременно исполнило все приказы УМВД Псковской области и не допускало нарушений финансовой дисциплины. В связи с чем взыскание денежных средств за задержку указанных выплат именно с УМВД города Пскова незаконно. Также ответчик ставит под сомнение представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия и полагает, что компенсация за задержку пособия по беременности и родам составила 410,55 руб., а сумма компенсации за задержку денежного довольствия составила 6064,07 руб. Также в решении суда не указано, какими действиями (бездействиями) ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, представитель ответчика выражает несогласие в части взыскания с УМВД города Пскова судебных расходов.
В апелляционной жалобе Федяинова А.А. ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные судом нарушения норм материального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что допущенная представителем нанимателя волокита по согласованию вопроса о предоставлении ей неиспользованного отпуска за 2018 г. в 2019 г., утрата кадровым подразделением УМВД России по Псковской области соответствующих рапортов не должно повлиять на ее права, в этой связи она просила удовлетворить заявленные требования в указанной части. Кроме того, выражает несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда и взысканной в ее пользу суммой возмещения судебных расходов. Полагает, что взысканные судом суммы являются недостаточными, не компенсируют причиненный ей моральный вред вследствие бездействия ответчиков и ее расходы по оплате услуг представителю.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель УМВД России по Псковской области выражает согласие с постановленным судебным актом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о предоставлении истцу неиспользованного отпуска за период 2018 г. с 5 октября 2020 года, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его предоставления в 2020 г., указывая на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Федяинова А.А. проходит службу в Следственном управлении УМВД России по Псковской области с 26.04.2012, в настоящее время состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Пскову.
В связи с рождением второго ребенка с 03.06.2019 по 20.10.2019 истец находилась в отпуске по беременности и родам, который на основании справки из медицинского учреждения N(****) от 31.07.2019 продлен с 21.10.2019 по 05.11.2019.
14.10.2019 истцом в адрес руководителя следственного подразделения направлены рапорты о продлении отпуска по беременности и родам с приложением медицинской справки и предоставлении основного отпуска (40 календарных дней) (2 календарных дня к месту проведения отпуска в Санкт-Петербурге) за 2018г. с 6 ноября 2019г. по 17 декабря 2019г. включительно, а также о предоставлении дополнительных дней отпуска 7 календарных дней за ненормированный служебный день за 2019г. с 18 декабря 2019г. по 24 декабря 2019г. включительно, а также о предоставлении очередного отпуска за 2019г. с 1 января 2020г. по 31 января 2020г.
Рапорты о предоставлении очередного и дополнительного отпуска не были согласованы с руководством. Рапорт о предоставлении ей отпуска за 2019г. в последующем был отозван.
В связи с чем неиспользованный отпуск за период 2018г. она просила предоставить с 05.10.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.
Сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года (часть 3 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно пункту 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.
Из вышеприведенных норм права следует, что законом не предусмотрена возможность предоставления отпуска только по желанию сотрудника органов внутренних дел, предоставление отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя после согласования с ним даты данного отпуска.
Поскольку истец не реализовала свое право на предоставление ей очередного отпуска за период 2018 г., в соответствии с установленным графиком в 2018 г., указала, что обращалась к руководителю о предоставлении очередного отпуска в 2019г. в удобное для нее время, однако указанные рапорты были утрачены кадровым подразделением.
Доказательств того, что соответствующий рапорт о предоставлении истцу неиспользованного отпуска за период 2018г. с 6 ноября 2019г. по 17 декабря 2019г. включительно зарегистрирован в СУ УМВД Псковской области и не согласован, не представлено.
Исковые требования о предоставлении истцу неиспользованного отпуска за период 2018г. с 05.10.2020 правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку предоставление нереализованного своевременно отпуска, спустя два года, не предусмотрено частью 3 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Федяиновой А.А о нарушении ее прав являются несостоятельными, поскольку за неиспользованный ранее отпуск истец вправе получить денежную компенсацию. Более того, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом СУ УМВД России по Псковской области от 14.07.2020 N (****) Федяиновой А.А. с 7 июля 2020 года по 28 января 2021 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, в связи с чем предоставление неиспользованного отпуска с 05.10.2020 не является актуальным.
Относительно исковых требований о взыскании с ответчика УМВД России по городу Пскову компенсации за задержку причитающихся истцу выплат судебная коллегия приходит к следующему.
Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.
Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Порядок).
Согласно п. 1-2 данного Порядка денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, состоящее из должностного оклада и оклада по специальному званию, ежемесячных и иных дополнительных выплат, выплачивается на основании приказа руководителя департамента, главного управления, управления МВД России, Национального центрального бюро Интерпола, территориального органа МВД России, образовательной, научной, медико-санитарной, санаторно-курортной организации, окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, иной организации и подразделений; созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, о назначении на должность, зачислении в распоряжение, прикомандировании к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах МВД России. Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п.4 Порядка), выплата денежного довольствия ранее установленного пунктом 4 настоящего Порядка периода производится сотруднику, убывающему в отпуск, - не позднее трех дней до убытия, без учета выходных и нерабочих праздничных дней (п.5-5.1 Порядка).
Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел не установлена.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Из материалов дела следует, что Федяиновой А.А. 14.10.2019 составлен рапорт на имя заместителя начальника СУ УМВД России по Псковской области о продлении ей отпуска по беременности и родам с 21 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года на основании справки медицинского учреждения от 31.07.2019 (л.д.22 т.2).
Приказом начальника СУ УМВД России по Псковской области от 10 февраля 2020 года N(****) Федяиновой А.А. продлен отпуск по беременности и родам с 21 октября 2019г. по 5 ноября 2019 г. (л.д. 115 о.с. том 2). Основанием для продления отпуска по беременности и родам послужили: лист нетрудоспособности N(****), подтверждающее письмо Медико-санитарной части МВД России по Псковской области за исходящим номером N (****) от 04.02.2020.
Во исполнение вышеназванного приказа денежные средства за период с 21.10.2019 по 05.11.2019 в размере 21892,59 руб. истцу выплачены бухгалтерией УМВД России по городу Пскову 12.02.2019.
В этой связи в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку данной выплаты в размере 409,03 руб., расчет истца проверен судом. Оснований ставить под сомнение представленный суду расчет, с которым соглашался в суде первой инстанции ответчик, не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика -УМВД России по городу Пскову об отсутствии оснований для взыскании заявленной компенсации с указанного ответчика заслуживают внимания.
Поскольку именно представителем нанимателя - УМВД России по Псковской области приказ о продлении отпуска по беременности и родам издан спустя значительный промежуток времени, что и повлекло задержку выплаты истцу денежных средств, то заявленный размер компенсации в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с УМВД России по Псковской области, как с представителя нанимателя, принявшего решение об оплате истцу продленного периода отпуска по беременности и родам.
Относительно выплаты в пользу Федяиновой А.А. денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия за период с 06.11.2019 по 30.03.2020, судебная коллегия соглашается с нарушением прав истца, которой денежное довольствие за указанный период выплачено только 17.04.2020 на основании приказа Следственного Управления УМВД России по Псковской области от 23.03.2020 N(****), что подтверждается справкой (л.д. 185 том 1).
Расчет компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, представленный истцом, был предметом проверки суда первой инстанции, не оспаривался ответчиком и обоснованно принят во внимание.
В этой связи взыскание в пользу истца денежной компенсации в размере 6448,19 руб. является правильным.
И вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по городу Пскову об отсутствии оснований для взыскания указанной компенсации с УМВД России по городу Пскову заслуживают внимания, поскольку решение о выплате денежного довольствия с нарушением сроков выплаты, принято представителем нанимателя -УМВД России по Псковской области, которое и должно нести ответственность за несвоевременность принятого решения.
Ссылка представителя нанимателя на то, что причиной несвоевременной выплаты денежного довольствия явилось несвоевременное предоставление истцом сведений о ее нетрудоспособности не может быть принята во внимание, поскольку убедительных доказательств (сведений о регистрации листков нетрудоспособности и медицинских справок в СУ УВД Псковской области для издания соответствующего приказа), подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.
В этой связи взыскание компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть произведено именно с представителя нанимателя -УМВД России по Псковской области.
Относительно взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что действия представителя нанимателя в части несвоевременной выплаты денежного довольствия повлекли нарушения трудовых прав истца, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что действиями ответчика -УВД Псковской области причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с несвоевременной выплатой истцу денежных средств, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу Федяиновой А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда в связи с несвоевременностью выплаты денежного довольствия необоснованны.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты денежного довольствия, срока оплаты дополнительного отпуска по беременности и родам, компенсации морального вреда с УМВД России по городу Пскову, как постановленное с нарушением норм материального права, полагая, что указанные в судебном решении суммы денежной компенсации и компенсации морального вреда подлежат взысканию только с УМВД России по Псковской области, как с представителя нанимателя.
Относительно взыскания с УМВД города Пскова судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика -УМВД России по городу Пскову в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Судебная коллегия находит данный размер судебных расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца об увеличении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.
И вместе с тем, поскольку исковые требования в части взыскания денежных средств подлежат удовлетворению только с ответчика - УМВД России по Псковской области, то и взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, должно производится с указанного ответчика- УМВД России по Псковской области.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь пунктом 2 стать 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 8 сентября 2020 года изменить в части.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования Федяиновой А.А. к УМВД России по Псковской области, УМВД России по городу Пскову о предоставлении неиспользованного отпуска за период 2018 года, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия и оплаты дополнительного отпуска по беременности и родам, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с УМВД России по Псковской области в пользу Федяиновой А.А. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты денежного довольствия в размере 6448 рублей 19 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока оплаты дополнительного отпуска по беременности и родам за период с 31.12.2019 по 13.02.2020 в сумме 409 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, всего 18857 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 22 копейки.
В части исковых требований Федяиновой А.А. к УМВД России по Псковской области о предоставлении неиспользованного отпуска за период 2018 года отказать.
В удовлетворении исковых требований Федяиновой А.А. к УМВД России по городу Пскову о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, оплаты дополнительного отпуска по беременности и родам, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел по городу Пскову и Федяиновой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.В. Сладковская
Судьи: Э.В. Кузнецова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
