Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевич А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к Ким Ок Хи о предоставлении доступа в жилое помещение
по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой В.С. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ администрация города Владивостока обратилась в суд с административным иском к Ким Ок Хи о предоставлении доступа в жилое помещение.
В обоснование исковых требований указано, что специалистами администрации города Владивостока, в связи с поступившим обращением Ф.И.О.7 по факту проведения работ по самовольному переустройству (перепланировке) <адрес>, собственником которой в соответствии с выпиской из ЕГРН и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N является Ким Ок Хи, были предприняты меры к организации осмотра данного жилого помещения с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства. Административному ответчику были направлены соответствующие уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N-ог, от ДД.ММ.ГГГГ N-ог, однако как следует из актов проверок от 29 августа и ДД.ММ.ГГГГ, доступ в жилое помещение предоставлен не был. Учитывая изложенное, в целях соблюдения справедливого баланса прав жильцов, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме, административный истец просил суд обязать Ким Ок Хи предоставить специалистам администрации <адрес> доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации осмотра на предмет установления факта наличия (отсутствия) самовольных перепланировок (переустройства).
Определением Ленинского городского суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Холмский городской суд Сахалинской области.
Определением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело переведено к рассмотрению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца Соколова В.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования администрации города Владивостока. Указывает, что истец, как уполномоченный орган не сможет осуществить контролирующие функции за соблюдением прав и законных интересов лиц, которые могут быть ущемлены в результате изменения технических характеристик и назначения помещений при их самовольном переустройстве и (или) перепланировке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца Ф.И.О.4 просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя. Факт надлежащего извещения ответчицы Ким Ок Хи подтверждается возвратившимися судебными извещениями с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", направленными по месту регистрации (<адрес>) и по месту нахождения жилого помещения (<адрес>), что полностью соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234. Учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судебная коллегия полагает, что возврат конвертов с судебным извещением по истечении срока хранения следует рассматривать как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Ким Ок Хи. В администрацию города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от жителя многоквартирного дома по указанному адресу Ф.И.О.7 с просьбой провести проверку наличия незаконной перепланировки в санузле квартиры, принадлежащей ответчице.
Поскольку решения уполномоченным органом о согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения не принималось, специалистами Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления ответчице с указанием даты и времени проверки, однако доступ в помещение не был предоставлен. Из актов истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ в жилое помещение собственником обеспечен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления им квартиры для осмотра и проведения проверки, поскольку уведомления не вручались, а по месту регистрации (<адрес>) вообще не направлялись. Поскольку доказательств согласования с ответчиком времени для проведения проверки жилого помещения, уклонения от получения предупреждений о таком согласовании, истцом не представлено, то удовлетворение иска с учетом указанных обстоятельств нарушало бы положения статьи 25 Конституции российской федерации.
С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а также вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.
Так, согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пункты 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты "д" и "и" пункта 10).
Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.
Данные требования закона судом первой инстанции не приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 30 Устава города Владивостока, утвержденного решением Думы города Владивостока от 03 марта 2005 года N 49, администрация города Владивостока, является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.
Поскольку полномочиями по согласованию перепланировок и переустройству жилых помещений в городе Владивостоке наделена администрация города Владивостока, она фактически представляет общественные интересы, а именно интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью. Тем самым истец обеспечивает контроль за сохранностью жилого фонда, так как производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую его эксплуатацию. При этом только посредством осмотра квартиры истец может оценить состояние жилого помещения и исполнить возложенные на него функции.
Следовательно, истец - администрация города Владивостока - просил суд дать разрешение на проникновение в жилище без согласия собственника с целью реализации своих полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для выполнения возложенных на него обязанностей в целях пресечения нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан, указывая на наличие данных о самовольном переустройстве и перепланировке жилого помещения в жилом доме.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт направления ответчице уведомлений о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, а также положения части 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истец в силу прямого указания в законе, вправе требовать допуск в занимаемое жилое помещение для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Владивостока удовлетворить, возложив на Ким Ок Хи обязанность предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации осмотра на предмет установления факта наличия (отсутствия) самовольных перепланировок и (или) переустройства.
В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчицы в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Возложить на Ким Ок Хи обязанность предоставить администрации города Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для организации осмотра на предмет установления факта наличия (отсутствия) самовольных перепланировок и (или) переустройства.
Взыскать с Ким Ок Хи в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
