Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Конышевой И.Н. и Стус С.Н.
при секретаре: Салиховой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Астраханский станкостроительный завод" по доверенности Айдабековой И. Н. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2019 года по делу по иску Новоселова А. А.ча, Соловьева Б. Г., Пряхина А. А.ча, Гулиева И.М.о., Сафонцевой Л. С. к Открытому акционерному обществу "Астраханский станкостроительный завод" о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении,
УСТАНОВИЛА:
Новоселов А.А., Соловьев Б.Г., Пряхин А.А., Гулиев И.М., Сафонцева Л.С. обратились в суд с иском, указав, что состояли в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом "Астраханский станкостроительный завод" (далее ОАО "АСЗ"), уволены в связи с сокращением штата работников. При исчислении выходного пособия работодатель, в нарушении требований трудового законодательства произвел расчет календарных дней исходя из введенного в организации режима труда с неполным рабочим днем, а не из количества рабочих дней, предусмотренных производственным календарем, вследствие чего была допущена недоплата при выплате пособия. С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу Новоселова А.А. невыплаченное выходное пособие за три месяца в размере 30392,20 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия - 1061,11 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей; Соловьева Б.Г. невыплаченное выходное пособие - 49465,18 рублей, компенсацию за задержку его выплаты - 1726,77 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей; Пряхина А.А. невыплаченное выходное пособие - 33719,84 рублей, компенсацию за задержку его выплаты - 1176,90 рублей, компенсацию морального вреда -, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей; Гулиева И.М. невыплаченное выходное пособие - 52263,13 рублей, компенсацию за задержку его выплаты - 1825,08 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей; Сафонцевой Л.С. невыплаченное выходное пособие - 18974,77 рублей, компенсацию за задержку его выплаты - 662,90 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.
Истцы Новоселов А.А., Соловьев Б.Г., Пряхин А.А., Гулиев И.М., Сафонцева Л.С. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Левченко И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "АСЗ" по доверенности Айдабекова И.Н. с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "АСЗ" в пользу в пользу Новоселова А.А. взысканы невыплаченное выходное пособие в размере 26428 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 743,95 рублей; в пользу Соловьева Б.Г. - невыплаченное выходное пособие в размере 43013,20 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 1210,82 рублей; в пользу Пряхина А.А. - невыплаченное выходное пособие в размере 29321,60 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 825,40 рублей; в пользу Гулиева И.М. - невыплаченное выходное пособие в размере 45446,20 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 1279,38 рублей; в пользу Сафонцевой Л.С. - невыплаченное выходное пособие в размере 16499,80 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 464,47 рублей. С ОАО "АСЗ" в пользу каждого истца взысканы компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере по 4000 рублей. С ОАО "АСЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4643,95 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АСЗ" по доверенности Айдабекова И.Н. просит решение суда отменить, поскольку законодателем не определен особый порядок расчета среднего заработка при расчете выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства. Указывает, что расчет выходного пособия правильно произведен работодателем путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней по графику работы организации, поскольку истцы до увольнения трудились в режиме неполного рабочего дня и неполной рабочей неделе. Приказ о введении режима не оспорен, является действующим локальным нормативным актом. Выходное пособие выплачено истцам в предусмотренные законом сроки с учетом режима работы предприятия в период сохранения среднего заработка, исходя из нормы рабочего времени каждого из истцов.
На заседание судебной коллегии истцы по делу не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО "АСЗ" по доверенности Айдабековой И.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов по доверенности Левченко И.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
То есть, действующее законодательство предоставляет работнику, увольняемому в связи с сокращением численности штата, две взаимодополняющие формы компенсации: выходное пособие в размере среднемесячного заработка и сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства.
Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).
Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 9 приведенного Положения средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Из материалов дела следует, что Новоселов А.А., Соловьев Б.Г., Пряхин А.А., Гулиев И.М. и Сафонцева Л.С. на основании трудовых договоров были приняты на работу в ОАО "АСЗ".
В связи с сокращением объемов производства и тяжелым финансовым положением, способным повлечь за собой массовое увольнение работников, а также в целях сохранения рабочих мест приказом от 16 апреля 2018 года N/к на ОАО "АСЗ" с 18 июня 2018 года введен режим труда с неполным рабочим днем продолжительностью 7 часов и неполной рабочей неделей продолжительностью 21 час (3 раб. дня), на срок по 17 декабря 2018 года.
С указанным приказом истцы были ознакомлены и согласны, что подтверждается собственноручными подписями в листе ознакомления с приказом.
Приказом ОАО "АСЗ" от 1 октября 2018 года N принято решение об исключении из штатного расписания с 3 декабря 2018 года должностей, в том числе занимаемых истцами, и утверждении с 4 декабря 2018 года нового штатного расписания, в связи с чем истцам было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата с 3 декабря 2018 года.
Приказ N от 1 октября 2018 года на основании приказа от 2 октября 2018 года Nдоп дополнен пунктом 5 о введении на предприятии, за исключением службы охраны, с 18 декабря 2018 года режима труда с неполным рабочим днем, продолжительностью 7 часов и неполной рабочей неделей, продолжительностью 21 час (3 рабочих дня), на период до 18 июня 2019 года.
Сведений об ознакомлении истцов с приказом от 2 октября 2018 года Nдоп материалы настоящего дела не содержат.
На основании приказа N/к от 26 ноября 2018 года истцы уволены с 3 декабря 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что расчет выходного пособия должен быть исчислен путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней месяца при пятидневной рабочей неделе.
Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с указанными выводами суда, поскольку уволенные в связи сокращением штата работников организации истцы имеют право на выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, за ними сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства.
Сам факт установления для истцов режима неполного рабочего времени на период до 17 декабря 2018 года, с которым истцы были согласны, не является основанием для исчисления им выходного пособия при увольнении из расчета рабочих дней, предусмотренных режимом труда работников организации при неполной рабочей неделе.
Истцы рассчитывали на сохранение за ними рабочего места и продолжение трудовой деятельности у ответчика, расчет выходного пособия с учетом приказа о введении режима неполного рабочего времени ухудшает положение истцов, нарушает их трудовые права.
Произведя в решении расчет, суд правомерно взыскал с ответчика выходное пособие в пользу истцов.
С учетом допущенной ответчиком задержки выплат истцам выходного пособия, суд правомерно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия.
Расчет указанных сумм подробно приведен в решении суда, основан на верном применении норм материального закона, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Также являются правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, не выплатившего в полном объеме причитавшееся выходное пособие, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 2000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме по 3000 рублей, руководствуясь статьями 94, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истцам юридических услуг, а также требований разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
То обстоятельство, что приказ от 2 октября 2018 года N никем не оспорен и является действующим локальным нормативным актом, не влечет отмену правильного по существу судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Астраханский станкостроительный завод" по доверенности Айдабековой И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.Н. Конышева
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
