Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Уткиной И.В. и Лукъяновой О.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Штырняева А.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Усмановой С.В. к Штырняеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Обязать Штырняева А.В. не чинить Усмановой С.В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, снести деревянное одноэтажное строение, металлический забор, а так же освободить земельный участок от запруды и образовавшегося водоема, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в 100 м. юго-восточнее <адрес> в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усманова С.В. обратилась в суд с иском к Штырняеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленного требования Усманова С.В. указала, что ей на праве аренды государственного (муниципального) участка принадлежит земельный участок, площадью 32376822 кв.м., расположенный в 100 м. юго-восточнее <адрес>, с кадастровым номером N.
Штырняев А.В. чинит ей препятствия в пользовании указанным земельным участком, а именно, использует часть земельного участка, принадлежащего ей, возведя объекты: деревянное одноэтажное строение, металлический забор, линию электропередач, запруду и образовавшийся водоем, то есть принадлежащие ответчику объекты находится в кадастровых границах ее земельного участка, что подтверждается актом полевого контроля угловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N от 22.10.2016 года, согласно которому возведенные ответчиком объекты располагаются на территории участка.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истица просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 31376822 кв.м., расположенным в 100 м. юго-восточнее <адрес>, с кадастровым номером N, а именно: снести следующие объекты: деревянное одноэтажное строение, металлический забор, запруду и образовавшийся водоем.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Штырняев А.В. просит отменить решение суда. Считает, что границы земельных участков с кадастровым номером N, с кадастровым номером N определены не верно при постановке на кадастровый учет, в связи с чем деревянное одноэтажное строение, металлический забор, запруда и образовавшийся водоем находятся на территории его земельного участка.
Кроме того, суд необоснованно отказал в принятии к производству суда его встречное исковое заявление о признании межевания 2013 года недействительным.
В здании суда апелляционной инстанции Штырняев А.В., а также его представитель ББарашкина Ю.Н., просили удовлетворить заявленную апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель Усмановой С.В. - Осипова О.Н., указала на законность принятого судом решения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 2О "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды земель N от 17 января 2007 года администрация Бессоновского района Пензенской области передала Усманову Р.Х. в аренду земельный участок с кадастровым номером N сроком на 49 лет, до 26.12.2055 года. 29 июня 2016 года Усманов Р.Х. выбыл из правоотношений по указанному договору, и с той же даты арендатором по договору стала Усманова С.В.
Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в 100 м. юго-восточнее <адрес>, отмежеваны, сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 15 октября 2006 года на основании землеустроительного дела N, изготовленного ИП Зайков В.А. 10.10.2006 года и утвержденного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области.
В судебном заседании установлено, что земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N являются смежными.
Земельный участок с кадастровым номером N администрация Бессоновского района Пензенской области передала в аренду Штырняеву А.В. по договору аренды N от 24 марта 2009 года сроком на пять лет до 24 марта 2014 года. Дополнительным соглашением от 7 августа 2013 года срок аренды установлен на 25 лет до 24 марта 2034 года.
Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в 900 метрах западнее водонапорной башни <адрес>, отмежеваны, сведения о границах данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 07 октября 2008 года на основании землеустроительного дела N от 16 июня 2008 года.
Согласно акту полевого контроля от 22.10.2016 года установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N располагаются деревянное одноэтажное строение, металлический забор, берег пруда.
17.01.2017 года Усмановой С.В. в адрес Штырняева А.В. направлена претензия, в которой просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести следующие объекты: деревянное одноэтажное строение, металлический забор, линию электропередач, запруду и образовавшийся водоем в срок до 17 февраля 2017 года.
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком Усманова С.В. ссылается на использование Штырняевым А.В. части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенным в 100 м. юго-восточнее <адрес>, путем возведения на нем деревянного одноэтажного строения, металлического забора, линии электропередач, запруды и образовавшегося водоема.
Судом установлено, что в рамках рассматриваемого Бессоновским районным судом Пензенской области гражданского дела N по иску Штырняева А.В.к администрации Бессоновского района Пензенской области об установлении местоположения границы между земельными участками была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов N от 17.05.2018 наложения земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с ГКН не имеется; участок с кадастровым номером N поставлен на учет по землеустроительному делу, изготовленному ранее землеустроительного дела с кадастровым номером N, и смежная граница участков соответствует координатам землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером N; реестровой или технической ошибки в местоположении смежной границы земельных участков нет, а оснований для ее изменений не имеется. Гражданское дело N оставлено без рассмотрения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, учитывая заключение экспертов N от 17.05.2018 года, а также то обстоятельство, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Штырняевым А.В. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что деревянное одноэтажное строение, металлический забор, запруда и образовавшийся водоем находятся на территории земельного участка с кадастровым номером N, предоставленному ему в аренду, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, поскольку Штырняев А.В. оказывает препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположив на нем деревянное одноэтажное строение, металлический забор, запруду и образовавшийся водоем, чем нарушает права истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Штырняева А.В. о том, что границы земельных участков с кадастровым номером N, с кадастровым номером N определены не верно при постановке на кадастровый учет, в связи с чем деревянное одноэтажное строение, металлический забор, запруда и образовавшийся водоем находятся на территории его земельного участка, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Подлежат отклонении как необоснованные и доводы жалобы относительно неверно установленных границ земельного участка, принадлежащего Усмановой С.В., так как решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2018 года по делу N по иску КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области к Усмановой С.В. об установлении границы между земельными участками в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу 12.01.2019 года.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно не принял встречный иск, судебная коллегия считает несостоятельными. Ответчик не лишен права обратиться с требованиями к Усмановой С.В. в рамках самостоятельного иска.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом они направлены на переоценку установленного судом.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Штырняева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
