Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретарях Ульяновой В.В., Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Зоря С.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2019 года, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены; с Салминой О.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1550778-ф от 20 сентября 2017 года в размере 354372,69 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль RenaultLaguna, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, цвет серебристый, номер кузова N, принадлежащий Зоря С.А., в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N 1550778-ф от 20 сентября 2017 года путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 356667 рублей, исходя из отчета об оценке от 06 ноября 2018 года; в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Салминой О.И. в размере 6743,73 рублей, с Зоря С.А. - в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Зоря С.А. - Матвеева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО "Русфинанс Банк" Гусева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам Салминой О.И., Зоря С.А., ссылаясь на то, что 20 сентября 2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и Салминой О.И. был заключен договор потребительского кредита N 1550778-ф, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 360 200 рублей на срок до 20 сентября 2022 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля RenaultLaguna, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N кузов N, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 20 сентября 2017 между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля N 1550778/01-ФЗ. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в результате чего возникла задолженность в размере 354 372,69 рублей, из которых: текущий долг по кредиту составляет - 315 963,63 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 3150,98 рублей, просроченный кредит - 21 456,67 рублей, просроченные проценты - 7 917,57 рублей, штраф на просроченный кредит - 1960 рублей, штраф на просроченные проценты - 3 923,84 рублей. Кроме того, Салмина О.И. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге спорный автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является Зоря С.А. При этом банк никакого согласия на реализацию заложенного имущества не давал, а обременение в виде залога на спорный автомобиль было зарегистрировано банком в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества за номером 2017-001-695108-603 от 23 сентября 2017 года. С учетом изложенного, просил взыскать указанную задолженность с Салминой О.И. и обратить взыскание на заложенное имущество - указанный выше автомобиль RenaultLaguna, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий Зоря С.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из отчета об оценке от 06 ноября 2018 года, в размере 356 667 рублей, взыскать с Салминой О.И. государственную пошлину в размере 6743, 73 рублей и с Зоря С.А. в размере 6000 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зоря С.А., не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль, просит решение суда отменить. Ссылается на то, что Н., являясь первоначальным собственником спорного автомобиля, не уполномачивал ООО "СМАРТ" распоряжаться данным автомобилем. Спорный автомобиль на территории Калининградской области никогда не находился. В этой связи у Салминой О.И. не возникло право собственности в отношении транспортного средства, а соответственно и право распоряжаться им, в том числе право передавать транспортное средство залог банку.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства
Из положений части 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Русфинанс Банк" и Салминой О.И. 20 сентября 2017 года был заключен кредитный договор N 1550778-ф, в соответствии с которым банк передал заемщику денежные средства в размере 360200 рублей сроком до 20 сентября 2022 года под 26% годовых, цель кредита - приобретение автотранспортного средства.
Согласно п.18 кредитного договора банком на имя Салминой О.И. был открыт счет N, на который согласно платежному поручению N1550778 от 20 сентября 2017 года в последующем перечислены денежные средства ООО "СМАРТ", через которое осуществлялась покупка спорного автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между истцом и ответчиком Салминой О.И. заключен договор залога N 1550778/01-ФЗ от 20 сентября 2017 года, согласно которому Салмина О.И. предоставила истцу в залог спорный автомобиль RenaultLaguna, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, при этом по соглашению сторон установлена его залоговая стоимость в размере 500000 рублей.
Согласно уведомлению о возникновении залога недвижимого имущества N2017-001-695108-603 от 23 сентября 2017года в базу данных внесены сведения относительно транспортного средства - автомобиля RenaultLaguna, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N не установлено, кузов N, цвет серебристый.
По договору купли-продажи N06/А от 20 сентября 2017 года заключенному между ООО "СМАРТ" и Салминой О.И. последней приобретено в собственность транспортное средство - указанный выше автомобиль RenaultLaguna, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N.
В соответствии с условиями кредитного договора N 1550778-ф от 20 сентября 2017 года Салмина О.И. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Однако, в нарушение вышеназванных условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.
Согласно расчета задолженности, произведенного банком, который стороной ответчика не оспорен и является правильным, сумма задолженности Салминой О.И. по кредитному договору N 1550778-ф от 20 сентября 2017 года составляет 354 372,69 рублей, из которых: текущий долг по кредиту составляет - 315 963,63 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 3150,98 рублей, просроченный кредит - 21 456,67 рублей, просроченные проценты - 7 917,57 рублей, штраф на просроченный кредит - 1960,00 рублей, штраф на просроченные проценты - 3 923,84 рублей.
Учитывая изложенное, а также нарушение ответчиком Салминой О.И. принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита в предусмотренные кредитным договором сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с Салминой О.И. в пользу банка указанной задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество - указанный выше спорный автомобиль путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 356667 рублей, исходя из отчета об оценке ООО "ФинКейс", по состоянию на 06 ноября 2018 года.
Оценив представленные в дело доказательства надлежащим образом в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать ответчика Зоря С.А. добросовестным приобретателем указанного транспортного средства и прекращенным залог транспортного средства в силу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля залогодателем Салминой О.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" зарегистрировано 23 сентября 2017 года.
Таким образом, на момент приобретения по договору купли-продажи от 31 марта 2018 года транспортного средства, Зоря С.А., действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имела возможность и должна была узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля.
Поскольку Зоря С.А. не представила доказательств осуществления ею таких действий, то она не проявила необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи, а поэтому, как правильно указал суд в решении, Зоря С.А. не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного имущества.
В обоснование жалобы и необоснованности принятого судом первой инстанции решения податель жалобы ссылается на то, что договор комиссии между первоначальным собственником автомобиля Н. и комиссионером ООО "СМАРТ", а также договор купли-продажи автомобиля между Н. и Салминой О.И. при посредничестве ООО "СМАРТ", не заключались, спорный автомобиль никогда не находился на территории Калининградской области, и был отчужден по договорам купли-продажи Н. Макарову М.И., а затем Макаровым М.И. последнему собственнику Зоря С.А., в связи с чем у Салминой О.И. не возникло право собственности в отношении транспортного средства, а соответственно и право распоряжаться им, в том числе право передавать транспортное средство в залог банку.
Вместе с тем, такие доводы подателя жалобы какими-либо объективными, бесспорными доказательствами не подтверждены; в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.
Указанные сделки: договор комиссии между первоначальным собственником автомобиля Н. и комиссионером ООО "СМАРТ", а также договор купли-продажи автомобиля между Н. и Салминой О.И. при посредничестве ООО "СМАРТ", не оспорены и недействительными по указанным основаниям не признаны.
При таких обстоятельствах, оснований считать указанные доводы подателя жалобы обоснованными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что третье лицо Макаров М.И. не был извещен о рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела (т. 1 л.д. 241). Более того, такие доводы не могут являться основанием для отмены решения суда по апелляционной жалобе Зоря С.А.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
