Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N2-532/2019 по исковому заявлению Рассказова Николая Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щелковский перинатальный центр" о восстановлении трудовых прав, поступившее по апелляционной жалобе Рассказова Николая Владимировича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Рассказов Н.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.170-172, т.1) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щелковский перинатальный центр" (далее - ГБУЗ МО "Щелковский перинатальный центр") о признании незаконным п.2 пп. 2.14 Положения о стимулирующих и премиальных выплатах работникам ГБУЗ "Щелковский перинатальный центр", утвержденного приказом главного врача от 11.05.2018 N42-ОД, признании незаконными действий главного врача по инициированию внесения изменений в трудовой договор N7 от 19.01.2017, выразившихся в направлении уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 06.06.2018.
Требования мотивированы тем, что истец работает <...> с 19.01.2017. Условиями трудового договора, заключенного между сторонами, были предусмотрены выплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о стимулирующих выплатах в размере от 150 до 400% от должностного оклада. В июне 2018 года ему было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которым выплата стимулирующего характера производится в пределах фонда оплаты труда в размере от 10 до 400% от должностного оклада в соответствии с новым Положением о стимулирующих и премиальных выплатах работникам ГБУЗ "Щелковский перинатальный центр", утвержденного приказом главного врача от 11.05.2018 N42-ОД. С изменениями Положения и трудового договора он не согласен, считает их незаконными.
В суде первой инстанции представитель истца Яковлев Ю.А. иск поддержал, представитель ответчика и третьего лица Кузьмин Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13.03.2019 постановлено: "В удовлетворении требований Рассказова Николая Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щелковский перинатальный центр" о признании незаконными п.2 пп.2.14 Положения о стимулирующих и премиальных выплатах работникам ГБУЗ МО "Щёлковский перинатальный центр", утвержденного приказом главного врача ГБУЗ Московской области "Щёлковский перинатальный центр" N42-ОД от 11 мая 2018 года, признании незаконными действия главного врача ГБУЗ Московской области "Щёлковский перинатальный центр" по инициированию внесения изменений в трудовой договор N7 от 19 января 2017 года, выразившиеся в направлении уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 8 июня 2018 года отказать".
Указанное решение обжаловано Рассказовым Н.В. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе истец указывает, что выводы суда о том, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, что Положение о стимулирующих и премиальных выплатах работникам ГБУЗ МО "Щелковский перинатальный центр" принято с соблюдением установленной процедуры и не ухудшает положение работников, работодатель справе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора, что подписание дополнительного соглашения истцом носило вынужденный характер, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В уведомлении от 06.06.2018 не содержится какой-либо информации об изменении трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. При этом ссылка на Положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03.07.2007 N483/23, как основание внесения изменений в трудовой договор безосновательна, поскольку данный нормативный акт не изменялся с 26.04.2010 (то есть в период после заключения трудового договора) и не содержит обязывающих к уменьшению стимулирующих выплат норм. Также, ссылаясь на ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), истец указывает, что уведомление содержит требование подписать дополнительное соглашение под угрозой расторжения трудового договора по п.7 ст.77 ТК РФ, поэтому вывод суда о том, что дополнительное соглашение подписано истцом добровольно не соответствует обстоятельствам дела. Соглашение фактически подписано под угрозой увольнения. Работодателем фактически уменьшил гарантированный ему трудовым договором размер заработной платы на 140% должностного оклада, что нарушает его права. Действия работодателя противоречат ст.ст. 134, 135 ТК РФ. При этом никаких запретов на улучшение условий оплаты труда по сравнению с перечисленными актами трудовое законодательство не устанавливает. Соответственно, изменение локальных нормативных актов работодателя не может являться причиной внесения изменений в условия ранее заключенных трудовых договоров. Другая работа, которая была предложена истцу, более низкой квалификации и с более низким размером оплаты труда, что не могло устроить истца.
В судебном заседании представитель истца Яковлев Ю.А. просил жалобу удовлетворить.
Истец Рассказов Н.В., представитель ответчика ГБУЗ МО "Щелковский перинатальный центр", представитель третьего лица первичной профсоюзной организации ГБУЗ МО "Щелковский перинатальный центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.56 и 57 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2017 Рассказов Н.В. принят в ГБУЗ МО "Щелковский перинатальный центр" на должность <...> на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.
Согласно п.4.1 договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере <...> руб. за месячную норму рабочего времени.
Работнику производятся выплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда, в соответствии с Положением об оплате труда, положением о стимулирующих выплатах: надбавка за интенсивность и напряженность труда в соответствии с ЛНА по итогам работы за месяц в размере от 150 до 400% от должностного оклада (п.4.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 Положения об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области N483/23 от 03.07.2007, учреждения самостоятельно определяют виды и размеры выплат стимулирующего характера в пределах соответствующих бюджетных ассигнований, при этом установление выплат стимулирующего характера производится с учетом показателей результатов труда, утвержденных локальными нормативными актами учреждения с учетом мнения представительного органа работников или коллективным договором.
Установление конкретной выплаты стимулирующего характера производится с учетом качественных и количественных показателей результатов труда, утвержденных локальными нормативными актами учреждений с учетом представительного органа работников, в процентном отношении к должностному окладу или в абсолютных размерах (пункт 5.7 Положения).
Пунктом 1.7 Положения о распределении стимулирующих выплат работникам ГБУЗ МО "Щёлковский перинатальный центр", утвержденным и согласованным 08.01.2017, предусмотрено, что выплата стимулирующего характера - это выплата работникам денежных сумм сверх основного заработка в целях поощрения достигнутых успехов в работе и стимулирования их дальнейшего роста. При применении стимулирующих выплат учитываются не затраты, а результат труда, его эффективность, качество выполненной работы. Размер ежемесячных выплат стимулирующего характера за счет средств ОМС устанавливается работникам учреждения до 4-хратного размера должностного оклада.
Приказом главного врача от 11.05.2018 N42-ОД было утверждено новое Положение о стимулирующих и премиальных выплатах работникам ГБУЗ МО "Щелковский перинатальный центр".
Согласно пункту 2.14 Положения о стимулирующих и премиальных выплатах работникам ГБУЗ МО "Щёлковский перинатальный центр", утвержденного главным врачом и согласованным профсоюзным комитетом 11.05.2018, выплаты стимулирующего характера осуществляются ежемесячно, в сроки, установленные для выплаты заработной платы, по итогам работы за месяц при финансовой возможности учреждения (при наличии фонда оплаты труда) и устанавливаются в размере от 10% до 400% (средства ОМС).
Данное Положение не ухудшает права работников по сравнению с ранее действовавшим, а более детально регламентирует порядок установления размера стимулирующих выплат, методику расчета выплат и принято в пределах полномочий работодателя, установленных нормами трудового законодательства с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статьи 22, 135, 372 ТК РФ).
Анализ Положений об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, позволяет сделать вывод, что стимулирующие выплаты являются переменной частью заработной платы и не входят в систему оплаты труда в качестве обязательной выплаты, поскольку ее размер зависит от фонда оплаты труда, личного вклада работников в достижение результатов работы учреждения. Указанные обстоятельства нашли отражение в Программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.02.2012 N 2190-р.
В силу ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно с. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам. Связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменений трудовой функции работника.
08.06.2018 Рассказову Н.В. было направлено письменное уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части размера стимулирующих выплат с 10.08.2018, ему было предложено дать согласие на продолжение работы в новых условиях с разъяснением последствий отказа от изменений условий трудового договора.
08.08.2018 Рассказовым Н.В. и ГБУЗ МО "Щелковский перинатальный центр" заключено дополнительное соглашение N1 к трудовому договору от 19.01.2017 N7, в котором п.4.1.2 раздела 4 "Оплата труда" был изложен в новой редакции - "работнику производятся выплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о стимулирующих выплатах надбавка за интенсивность и напряженность труда установлена в размере от 10 до 400% от должностного оклада".
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что работодатель при внесении изменений в трудовой договор, действовал в рамках трудового законодательства.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Доводы жалобы о том, что в уведомлении отсутствует указание на изменение трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, отмены решения не влечет, поскольку уведомление от 08.06.2018 содержит ссылки на локальные акты ответчика, в соответствии с которыми произошло изменение условий оплаты труда всех работников, а также ссылку на положения действующего трудового законодательства.
При этом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства того, что в ГБУЗ МО "Щёлковский перинатальный центр" имели место изменения организационного характера, в части изменения условий оплаты труда в целях осуществления эффективного управления трудовой деятельностью, экономической необходимости проведения организационно-штатных мероприятий, выразившихся в оптимизации расходов государственного бюджетного учреждения, в связи с чем не могли быть сохранены в прежнем виде условия трудового договора, касающиеся стимулирующих выплат, и имелись основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора, связанных с изменением организационных условий труда.
Доводы о нарушении положений ст.ст.134, 135 ТК РФ также несостоятельны, так как изменение определенных сторонами условий трудового договора в части стимулирующих выплат не ухудшило положение истца по сравнению с установленными трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, система оплаты труда в части размера стимулирующих выплат была приведена в соответствие с локальными актами.
Доказательств того, что дополнительное соглашение от 08.08.2018 подписано Рассказовым Н.В. под угрозой увольнения, материалы дела не содержат, разъяснение последствий отказа работника от подписания соглашения об изменении условий трудового договора является обязанностью работодателя и не может быть признано принуждением.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу предложены вакантные должности более низкой квалификации, не могут быть приняты во внимание, поскольку выходит за пределы исковых требований, направленных на сохранение прежних условий труда.
Основным критерием законности действий работодателя, в данном случае, является соблюдение установленной законом процедуры проведения мероприятий по изменению условий трудового договора. Доводы жалобы Рассказова Н.В. в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.
В целом, доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, судом первой инстанции на основании ст.67 ГПК РФ дана оценка доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Рассказова Николая Владимировича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: О.В. Агеев
Г.И. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
