Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Пороцкоповой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе ответчика Пороцкоповой Н.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 февраля 2019 года,
которым постановлено:
- Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Пороцкоповой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Пороцкоповой Н.А. задолженность по договору кредитования N... от ... г. в размере ... руб., из которых: ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, в обоснование своих требований истец указал, что ... г. между банком и Пороцкоповой Н.А. был заключен договор кредитования N..., по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком на ... месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств за период с ... г. по ... г. образовалась указанная задолженность.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пороцкопова Н.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Пороцкопова Н.А., в своей апелляционной жалобе просила его отменить ввиду ненадлежащего извещения на судебное заседание, невручения ей копии иска с приложенными документами.
В суде апелляционной инстанции ответчик Пороцкопова Н.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что последний платеж по кредиту произведен ... г., в связи с чем с этой даты начинает течь срок исковой давности, который истцом пропущен.
Ее представитель Шадрин С.В. просил жалобу удовлетворить, указал на незаключение договора истцом. Просил применить срок исковой давности и положения ст.ст.333, 404 ГК РФ.
Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на него договором о карте обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов образовалась указанная задолженность.
Данный вывод суда подтверждается обстоятельствами дела, совокупностью допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так Пороцкопова Н.А. самостоятельно обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением о заключении договора кредитования на условиях, предусмотренных в его составных частях: Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания карт ОАО КБ "Восточный", Тарифах банка.
Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по процентам по кредиту.
Из представленного расчета следует, что кредитная задолженность за период с ... г. по ... г. составила ... руб., из которых: ... руб. - задолженность по основному долгу; ... руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Представленный истцом расчет не вызывает сомнений в правильности исчисления задолженности, составлен в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при расчете истцом не были учтены внесенные истцом платежи, не представлено.
Фактически доводы жалобы сводятся к нарушению права ответчика на судебную защиту в связи с ее ненадлежащим извещением.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции по рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Согласно ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст.155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как следует из дела, после принятия судом искового заявления была назначена беседа на ... г., ответчику Пороцкоповой Н.А. направлены судебное извещение по месту регистрации и копия иска с приложенными документами. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
То обстоятельство, что адрес регистрации является местом ее фактического проживания, подтверждается адресной справкой, апелляционной жалобой Пороцкоповой Н.А.
Определением от ... г. по делу назначено судебное заседание на ... г., о чем ... г. Пороцкоповой Н.А. было направлено судебное извещение. Данное извещение возвращено в суд ... г. по истечению срока хранения.
В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)
Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах полагать о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пороцкоповой Н.А., оснований не имеется, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд правомерно исходил из того, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела.
О незаключенности договора кредитования, пропуске срока исковой давности стороной ответчика заявлено лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При этом довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку о пропуске срока в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика заявление о применении исковой давности не поступало, в связи с чем оснований для применения исковой давности к заявленным к ответчику требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, материалами делами подтверждается заключение Пороцкоповой Н.А. договора кредитования от ... г., согласно которому она обязалась отвечать перед банком за исполнение кредитных обязательств.
Заключение договора кредитования Пороцкоповой Н.А. подтверждено исследованными судом доказательствами, которые перечислены в решении и которым судом дана соответствующая оценка в их совокупности.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка при правильном применении норм материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Р. Холонгуева
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
И.Ч. Гончикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
