Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2191/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-2191/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозова Д.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних N, по доверенности Салогубовой Елены Ивановны на решение Заокского районного суда Тульской области от 6 мая 2019 года по иску Морозова Дмитрия Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних N, к Морозовой Галине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Морозовой Галины Николаевны к Морозову Дмитрию Николаевичу о признании права пользования жилым помещением, вселении.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Морозов Д.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних N., обратился в суд с иском к Морозовой Г.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 2015 году он и его несовершеннолетние дети в порядке приватизации приобрели право общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве каждый, на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.
Как указал истец, Морозова Г.Н., дав согласие на приватизацию квартиры без ее участия, в данном жилом помещении длительное время не проживает, не имеет в ней личных вещей, не несет бремя содержания квартиры, в связи с чем просил суд прекратить ее право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета.
Морозова Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Морозову Д.Н. о признании права пользования жилым помещением и вселении в спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что с 28 апреля 2006 года по 05 сентября 2016 года состояла в браке с Морозовым Д.Н., была вселена в указанное жилое помещение на основании договора найма от 3 мая 2007 года в качестве члена семьи нанимателя. Она отказалась от своего права на участие в приватизации указанного жилого помещения, в 2015 году квартира была передана в собственность в порядке приватизации Морозову Д.Н. и их несовершеннолетним детям - ФИО1 и ФИО2
В июле 2016 года она вместе с детьми была вынуждена временно покинуть спорную квартиру из-за конфликтных отношений с истцом (ответчиком) и причинения ей Морозовым Д.Н. телесных повреждений. В настоящее время Морозов Д.Н. в спорной квартире не проживает, сдает ее в наем, чем чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, а она вынуждена проживать с дочерью в однокомнатной квартире у своих родителей.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Морозов Д.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и его представитель по доверенности Салогубова Е.И. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Морозовой Г.Н. не признали, указав, что Морозова Г.Н. членом семьи собственников спорной квартиры не является, в квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, добровольно отказалась от участия в приватизации, по своему усмотрению решилавопрос о пользовании другим жилым помещением. Регистрация ответчика (истца) препятствует собственникам владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением в полном объеме. Пояснили, что после расторжения брака между сторонами достигнуто устное соглашение о порядке проживания несовершеннолетних детей, согласно которому Морозов О.Д., 2006 года рождения, проживает с отцом Морозовым Д.Н. по адресу: <адрес>, а ФИО2, 2013 года рождения, - с матерью Морозовой Г.Н. по адресу: <адрес>. С 2018 года, с целью улучшения жилищных условий, он сдает спорную квартиру в аренду. Истец (ответчик) Морозов Д.Н. в судебном заседании указал, что не чинит препятствий Морозовой Г.Н. в проживании и пользовании спорным жилым помещением, подтвердил отсутствие комплекта ключей у ответчика (истца) от квартиры, передать их Морозовой Г.Н. в зале суда отказался.
Ответчик (истец по встречному иску) Морозова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. В ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, указав, что после причинения ей побоев со стороны истца (ответчика) она опасалась возвращаться в квартиру и предпринимать попытки ко вселению, обращалась в полицию по данному факту. Другого жилого помещения она не имеет. Исковые требования Морозова Д.Н. не признала, ссылаясь на то, что имеет право постоянного пользования спорным жилым помещением, сособственниками которого являются ее дети, которые являются членами ее семьи.
Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Заокскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 6 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Морозова Д.Н. отказано.
Встречные исковые требования Морозовой Г.Н. удовлетворены частично, она вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. С.Чекалина, <адрес>; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Морозовой Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Морозова Д.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, по доверенности Салогубова Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе Морозовой Г.Н. в удовлетворении встречных исковых требований.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца (ответчику по встречному иску) Морозова Д.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, по доверенности Салогубовой Е.И., ответчика (истца по встречному иску) Морозовой Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Морозова Д.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и частичном удовлетворении встречных исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозов Д.Н., несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения - отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 31,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве каждый, в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 3 марта 2015 г. N 6, их право собственности зарегистрировано 5 мая 2015 года.
Морозова Г.Н., являющаяся бывшей супругой Морозова Д.Н., матерью Морозова О.В. и Морозовой А.Д., имеющая равные с истцом (ответчиком) права пользования спорной квартирой, от своего права на участие в приватизации указанного жилого помещения отказалась, о чем дала согласие от 12.02.2015 г.
5 сентября 2016 года брак между Морозовым Д.Н. и Морозовой Г.Н., зарегистрированный 28 апреля 2006 года, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 19 Заокского судебного района.
Согласно справке, выданной 13 августа 2018 года МУП МО "Заокская служба сервиса", в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Морозов Д.Н., с 09 января 1988 года, Морозова Г.Н., с 08 июня 2007 года, ФИО1, с 08 июня 2007 года, ФИО2, с 20 ноября 2013 года.
Обращаясь в суд с иском о прекращении права пользования ответчицей спорным жилым помещением, Морозов Д.Н. указал на то, что ответчица по указанному адресу не проживает с 2016 года, не несет бремя содержания квартиры, не имеет личных вещей в квартире, препятствий в пользовании квартирой Морозовой Г.Н. не чинились.
Возражая относительно иска, Морозова Г.Н. указала, что она была вынуждена временно покинуть спорную квартиру в 2016 г. из-за конфликтных отношений с супругом.
Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что ответчик (истец по встречному иску) Морозова Г.Н. покинула спорную квартиру в связи с наличием неприязненных и конфликтных отношений с истцом (ответчиком) Морозовым Д.Н., осужденным приговором мирового судьи за нанесение ей побоев, а также ввиду вселения в квартиру посторонних лиц, при этом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры ответчик (истец) не отказывалась, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ее выезд из спорной квартиры являлся вынужденным и носил временный характер.
Так, согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка N Заокского судебного района Тульской области от 22 декабря 2016 г. Морозов Д.Н. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, в отношении супруги Морозовой Г.Н., вследствие чего осужден по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации.
Наличие между бывшими супругами конфликтов с 2016 года, обусловивших выезд Морозовой Д.Н. из квартиры, ее переезд с несовершеннолетней дочерью к своим родителям подтвердили Авдеев И.Н., Куркина А.Е., Серова Д.В., Кузнецова Н.Ф., Филиппов А.А., являющийся УУП ОМВД России по Заокскому району.
Факт сдачи Морозовым Д.Н. спорной квартиры в аренду на период с 21 сентября 2018 г. по 20 августа 2019 г. Костенко В.В., Акбарову С.А., Мадиеву Т.К., Мадиеву В.К. подтверждается соответствующими договорами, показаниями свидетелей Кузнецовой Н.Ф., Филиппова А.А., по существу не оспаривался стороной истца.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Морозова Г.Н. не отказывалась от своего права пользования квартирой, принимала меры к защите своих жилищных прав, поскольку 21 сентября 2016 года направляла в адрес ответчика претензию о передаче ключей от спорной квартиры, а также нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которая возвращена адресату за истечением срока хранения, обращалась в полицию по факту незаконной сдачи квартиры иностранным гражданам.
Таким образом, Морозова Г.Н. обладает правом пользования спорным жилым помещением как член семьи его собственников - ФИО1 и ФИО2, не утратила это право ввиду временного проживания в другом жилье, сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, продолжает оставаться членом семьи собственников спорной квартиры, в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками, в связи с чем подлежала вселению в него.
Доводы истца о том, что Морозова Г.Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку после заключения договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации добровольно отказалась от своего права пользования спорной квартирой, применительно к положениям ст. 31, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", также нельзя признать состоятельными, поскольку по делу установлен факт вынужденности ее выезда из спорного жилого помещения и чинения ей препятствий во вселении.
Указание на то, что Морозова Г.Н. не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг при установленных по делу обстоятельствах существенного значения для разрешения возникшего между сторонами спора не имеет, тем более, что Морозов Д.Н. не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с нее соответствующих расходов на основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Морозова Г.Н. сохранила за собой право пользования спорным жилым помещением, подлежит вселению в него, в связи с чем постановил законное решение об удовлетворении заявленных ею встречных требований о вселении в жилое помещение и об отказе в удовлетворении иска Морозова Д.Н. о прекращении ее права пользования квартирой и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
Доводы апелляционной жалобы Морозова Д.Н. о том, что он, как собственник жилого помещения на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российский Федерации вправе сдавать свою квартиру без согласия зарегистрированных в ней лиц, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку Морозов Д.Н, передав право пользования спорным жилым помещением в рамках договора аренды квартиры третьим лицам, препятствует тем самым Морозовой Г.Н. в реализации ее права пользования жилым помещением.
Данных об отмене на момент разрешения спора судом первой инстанции приговора мирового судьи в отношении Морозова Д.Н. им, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя Морозова Д.Н. сводятся к утверждению о том, что Морозова Г.Н. добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы представителя Морозова Д.Н.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Морозова Д.Н. по доверенности Салогубовой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
