Определение Псковского областного суда от 10 декабря 2019 года №33-2191/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-2191/2019
Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Филонова И.В. - Хабарова А.А. на определение Островского городского суда Псковской области от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Ивановой Н.В. в лице представителя Шеляпина В.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ивановой Н.В. с Филонова И.В. в счет возмещения расходов на услуги представителя 45000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Иванова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Филонова И.В. судебных расходов в размере 90 000 рублей.
В обоснование требований указано, что решением Островского городского суда Псковской области от 19 августа 2019 года Филонову И.В. отказано в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований об уменьшении цены договора купли-продажи недвижимости.
В связи с изложенным, Иванова Н.В. полагала, что она как сторона, в пользу которой состоялось итоговое судебное решение, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.
Иванова Н.В. и ее представитель Шеляпин В.П. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов без их участия.
Филонов И.В. и его представитель Хабаров А.А. в судебное заседание не явились, в письменном отзыве возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на недоказанность несения расходов ответчиком Ивановой Н.В., чрезмерность заявленной ко взысканию суммы и преждевременность обращения с данным заявлением.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представителем Филонова И.В. - Хабаровым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта. В обоснование доводов жалобы приведена позиция, отраженная в представленных в суд первой инстанции письменных возражениях на заявление Ивановой Н.В.
В частности, представитель вновь указывает на недоказанность факта несения Ивановой Н.В. представительских расходов, ссылаясь на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен последней с ООО "П." и оплата произведена этому юридическому лицу, тогда как интересы Ивановой Н.В. в ходе судебного разбирательства представлял Шеляпин П.В., действовавший на основании выданной самой Ивановой Н.В. доверенности; при этом указание на него как лицо, уполномоченное ООО "П." на представление интересов ответчика, в документах отсутствует.
По мнению представителя, судом первой инстанции не были учтены доводы стороны истца о чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы представительских расходов.
Также в жалобе указано на преждевременность разрешения судом вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку решение по делу не вступило в законную силу.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ч.1 ст.101 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Как указывалось выше, решением Островского городского суда Псковской области от 19 августа 2019 года в удовлетворении иска Филонова И.В. к Ивановой Н.В. о взыскании денежных средств отказано. По итогам апелляционного рассмотрения 26 ноября 2019 года данное решение суда отменено, производство по гражданскому делу прекращено ввиду отказа Филонова И.В. от исковых требований.
Разрешая заявление Ивановой Н.В., суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.
Данный вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что интересы ответчика Ивановой Н.В. в судебном заседании представляли Шеляпин П.В. и Шеляпин В.П. на основании доверенности от *** 2019 года.
При этом из договора от *** 2019 года на оказание юридических услуг, заключенного между Ивановой Н.В. и ООО "П.", и справки данного общества, следует, что оказание Ивановой Н.В. услуг по представительству осуществлялось в рамках указанного договора, с поручением представления интересов ответчика Шеляпину В.П. и Шеляпину П.В.
Общая стоимость оплаты по договору составила 90000 рублей, из которых 45 000 рублей составила стоимость услуг по юридическому сопровождению ведения гражданского дела в суде первой инстанции, а оставшаяся сумма была определена в качестве премии в случае удачного окончания дела, в том числе при отказе истца от иска.
Факт полной оплаты Ивановой Н.В. указанной суммы подтвержден квитанциями от *** и *** 2019 года.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, подтверждают факт несения Ивановой Н.В. представительских расходов.
Выводы суда о взыскании с Филонова И.В. в пользу Ивановой Н.В. судебных расходов в сумме 45 000 рублей основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, оценка разумности понесенных Ивановой Н.В. расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде, применительно к составленным представителями документам и продолжительности участия представителей в судебных заседаниях.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не подтверждают того факта, что установленный судом размер спорных судебных расходов, подлежащих взысканию, является завышенным и не соответствует критериям разумности.
Следует также отметить, что из заявления Филонова И.В. в суд апелляционной инстанции об отказе от иска не следует, что оно обусловлено добровольным исполнением ответчиком исковых требований, в связи с чем, исходя из норм ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для освобождения Филонова И.В. от возмещения расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное выше, определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, не влекущими его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Островского городского суда Псковской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Филонова И.В. - Хабарова А.А. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.А.Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка