Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2018 года №33-2191/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 33-2191/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии: Долматова М.В., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 31 мая 2018 года по иску Кожокарь Георгия Николаевича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о прекращении и признании права собственности, которым постановлено:
Иск Кожокарь Георгия Николаевича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, - удовлетворить в полном объеме.
Прекратить право собственности Кожокарь Георгия Николаевича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 25,50 квадратных метров.
Признать за Кожокарь Георгием Николаевичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,50 квадратных метров, жилой площадью 37,20 квадратных метров.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кожокарь Г.Н. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о прекращении и признании права собственности, мотивировав свои требования тем, что ему на праве единоличной собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 25,50 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В июне 2016 года истец своими силами и за счет собственных средств, произвел реконструкцию жилого помещения, пристроив еще одну комнату в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 50,4 кв.м. Разрешения на реконструкцию жилого помещения получено не было, однако произведенная реконструкция жилого помещения не ущемляет интересы и права других лиц, не создает угрозу для безопасности жизни и здоровья, выполнена в соответствии со строительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными нормами и стандартами. Земельный участок, на котором расположен двухквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности граждан, являющихся собственниками жилых помещений в данном доме. Просил прекратить его право собственности на спорное жилое помещение, общей площадью 25,50 кв.м, и признать за ним право собственности на это же жилое помещение, общей площадью 50,40 кв.м.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - Скороход И.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указали, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N в <адрес> является общей совместной собственностью собственников помещений в доме, в связи с чем, предмет спора не относится к сфере деятельности Департамента.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ноябрьска - Смирнова И.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлены все необходимые доказательства соблюдения им градостроительных норм.
Третьи лица Имамов Д.Ф. и Имамова Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска Морозова Е.А. считает решение необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылается на то, что истцом избран неверный способ защиты своего права ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что Кожокарь Г.Н., являясь собственником вышеназванной однокомнатной квартиры, самовольно, за счет собственных средств, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ произвел реконструкцию жилого помещения, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась и в настоящее время составляет 50,40 квадратных метров.
Из технического заключения от 04 августа 2016 ООО "Время Ч" видно, что выполненная реконструкция в здании заключается в возведении помещения к квартире N многоквартирного дома и эксплуатации данного помещения в качестве жилого. На общую несущую способность здания в целом и его безопасность данные действия не влияют. Вышеперечисленные изменения квартиры N в многоквартирном доме не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в связи с чем, возможна дальнейшая эксплуатация здания.
Удовлетворяя исковые требования Кожокарь Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат все необходимые документы, подтверждающие соответствие реконструкции квартиры строительным и санитарным нормам и правилам, отсутствие нарушений чьих-либо прав и законных интересов, угрозы жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом по делу на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства, дан всесторонний анализ представленным сторонами доказательствам.
При этом установлено, что уведомлением Глав Администрации г. Ноябрьска N от 06 марта 2018 года Кожокарь Г.Н. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Так, являются несостоятельными и не основанными на нормах закона доводы жалобы о том, что ответчик не имеет материально-правового интереса к исходу дела, а следовательно является ненадлежащим ответчиком, поскольку орган местного самоуправления является территориальным органом местного самоуправления, к компетенции которого относится в том числе согласование реконструкций.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка