Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-2191/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-2191/2018
1 августа 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Переверзевой И.Н., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Кузнецовой Оксане Владимировне о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Кузнецовой Оксаны Владимировны к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 мая 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым и факсимильным уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецовой О.В. по доверенности Чернышовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что 24 декабря 2013 г. между Банком и Кузнецовой О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 452500 руб. на срок 60 месяцев под 19,99 % годовых, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами по 12000 руб.
Поскольку Кузнецова О.В. не исполняет принятые на себя обязательства, не производит погашение кредита, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере 292180 руб.46 коп., состоящая из основного долга - 235173 руб.97 коп., процентов - 14526 руб.49 коп. и штрафных неустоек - 42480 руб., Банк просил указанную задолженность с Кузнецовой О.В. взыскать.
Ответчик Кузнецова О.В. обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителя. Просила признать недействительными условия соглашения о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита наличными в части взимания страховой выплаты, ссылаясь на то, что эта услуга была ей навязана, и взыскать с Банка в ее пользу уплаченную страховую премию в размере 81604 руб.44 коп., а также убытки в размере 57006 руб.49 коп.
Суд постановилрешение: "Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Кузнецовой Оксане Владимировне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Оксаны Владимировны в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 279180 рублей 46 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6121 рубль 80 копеек, а всего 285302 (двести восемьдесят пять тысяч триста два) рубля 26 копеек.
В остальной части исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" отказать.
В удовлетворении встречного иска Кузнецовой Оксаны Владимировны к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителей отказать"
Не согласившись с решением суда, ответчик Кузнецова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение этим требованиям закона не отвечает.
Рассматривая дело и отказывая Кузнецовой О.В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецовой О.В. не представлены доказательства навязывания ей Банком услуги по страхованию, что с условиями кредитования она была ознакомлена и выразила своё согласие заключить кредитный договор на предложенных Банком условиях, что подтвердила собственноручной подписью в заявлении о предоставлении кредита.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
В силу ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (в дальнейшем по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.3).
Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье по закону.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.В. обратилась в Банк за получением кредита, и при этом заполнила анкету-заявление на получение кредита наличными. Из содержания данной анкеты-заявления, выполненной на печатном бланке Банка, следует, что она просит предоставить ей кредит на сумму 369900 руб. под 19,99% годовых на срок 60 месяцев, и данное заявление Кузнецовой О.В. подписано собственноручно.
Перед текстом заявления о предоставлении кредита размещен текст о том, что она изъявляет желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиком кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода". В случае принятия Банком решения о выдаче кредита, просит увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, при этом подписи Кузнецовой О.В. под этими условиями нет (л.д.20).
В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что при подаче заявления на получение кредита, Кузнецовой О.В. был предоставлен выбор заключить кредитный договор без выполнения обязательств по страхованию жизни и трудоспособности заемщика, а также от потери работы и дохода.
При распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между исполнителем (Банком) и потребителем (заёмщиком), суд первой инстанции, вопреки положениям ст.56 ГПК Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неправомерно возложил на истца обязанность доказать, что при заключении договора страхования ей была предоставлена полная информация, и эта услуга ей не была навязана.
Кроме того, предложение Банка о заключении договора страхования, страховщиками по которому выступают ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование", обязывает заемщика застраховаться только в этих страховых компаниях (жизнь и здоровье и защиту от потери работы и дохода соответственно), чем нарушается право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
По мнению судебной коллегии, возложение Банком на заемщика обязанности по заключению договора страхования с конкретными страховыми организациями, указанными Банком, до фактического предоставления кредита, является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору и свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя, а поэтому в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей влечет недействительность условий кредитного договора о присоединении к программе страхования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает несоразмерно завышенную плату за навязанные Банком услуги страхования (81604 руб.44 коп.), которая составляет 26% от суммы кредита.
Из дела видно, что при предоставлении Кузнецовой О.В. кредита Банком в сумму кредита была включена сумма страховой премии - 81604 руб.44 коп., удержанная Банком. Сведений о том, что страховая премия была перечислена страховщикам, в материалах дела нет, а представленная Банком копия мемориального ордера N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанная сумма списана по заявлению Кузнецовой О.В. для перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", таким доказательством признана быть не может. Следовательно, удержанная Банком с Кузнецовой О.В. сумма комиссии в размере 81604 руб.44 коп. подлежит взысканию с Банка в пользу заёмщика Кузнецовой О.В.
Согласно выпискам по счету, представленным Банком, заёмщик Кузнецова О.В. выплатила на сумму страховой премии проценты в размере 54390 руб.66 коп., и судебная коллегия считает, что данная денежная сумма, исходя из неправомерности удержания страховой премии и начисления на неё процентов, является убытками Кузнецовой О.В., которые в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.16 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию в её пользу.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе Кузнецовой О.В. в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с принятием нового решения об его удовлетворении полностью.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по возвращению суммы кредита с процентами заёмщиком Кузнецовой О.В. не исполнено. Сумма задолженности согласно выписке по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292180 руб.46 коп. и состоит из суммы основного долга - 235173 руб.97 коп., процентов за пользование кредитом - 14526 руб.49 коп. и начисленных Банком штрафных неустоек, предусмотренных договором, в размере 42480 руб.
Разрешая иск Банка о взыскании с Кузнецовой О.В. кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Кузнецовой О.В. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка, как кредитора, требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, которые в силу закона и кредитного договора, подлежат взысканию с заёмщика. Определяя размер подлежащей взысканию с Кузнецовой О.В. в пользу Банка неустойки, суд первой инстанции применил в деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её размер до 30000 руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.
В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку по делу установлено, что между сторонами имеются встречные денежные требования, судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявление Кузнецовой О.В. о зачёте, и при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности, засчитывает в счет погашения кредитной задолженности, с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с Банка в пользу Кузнецовой О.В. денежные средства в размере 135995 руб.10 коп., в следующем порядке: издержки Банка по получению исполнения - 6121 руб.80 коп., проценты за пользование кредитом - 14526 руб.49 коп., основной долг - 115346 руб.81 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на 24 апреля 2017 г. в размере 149827 руб.16 коп., состоящая из суммы основного долга - 119827 руб.16 коп., и неустойки - 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 4 мая 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.
Встречный иск Кузнецовой Оксаны Владимировны к АО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя удовлетворить полностью.
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и Кузнецовой Оксаной Владимировной в части подключения к страхованию и взимания страховой премии.
Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Кузнецовой Оксаны Владимировны уплаченную страховую премию в размере 81604 руб.44 коп., убытки в размере 54390 руб., а всего - 135995 руб.10 коп.
Произвести зачет требований сторон.
Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Кузнецовой Оксане Владимировне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Оксаны Владимировны в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149827 руб.16 коп., состоящую из суммы основного долга - 119827 руб.16 коп., и неустойки - 30000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
