Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2018 года №33-2191/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-2191/2018



29 мая 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2018 г. по иску Пупкова А. Г. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине недостаточности стажа работы с тяжелыми условиями труда. Ответчик не включил истцу в льготный стаж период работы в ОАО "Карьероуправление "Мосавтодор" с 01.01.2008 по 27.06.2011 в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. Истец с данным решением не согласен, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать его незаконным, обязать ответчика включить обозначенный выше период в стаж работы с тяжелыми условиями труда, назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Костомукша РК (межрайонное) включить Пупкову А.Г. в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы в ОАО "Карьероуправление "Мосавтодор" с 01.01.2008 по 10.01.2010 и с 16.01.2010 по 27.06.2011 и назначить с 05.01.2018 досрочную страховую пенсию по страсти согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие его занятость в спорные периоды в течение полного рабочего дня в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Обращает внимание на то, что периоды после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования должны быть подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, при этом льготный период работы истца индивиду­альными сведениями не подтверждается, страховые взносы по дополнительным тари­фам в пенсионный орган не уплачивались.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Хроменкова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.
Третье лицо в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 28.09.2017 истец Пупков А.Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 11.10.2017 N в назначении указанной пенсии отказано по причине недостаточности требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда.
Ответчик учел истцу в страховой стаж 30 лет 08 месяцев 02 дня (с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 N 2-П - 39 лет 08 месяцев 23 дня), при требуемом стаже 25 лет; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 28 лет 04 месяца 23 дня, при требуемом стаже 20 лет; в стаж работы с тяжелыми условиями труда (Список N 2) - 08 лет 04 дня, при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев.
При этом в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда не были включены обозначенные в апелляционной жалобе спорные периоды.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Списком N 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, разделом ХХXIII "Общие профессии" (коды позиции 23200000-11620, 23200000-19756, 23200000-19905, 23200000-19906) предусмотрены профессии: газосварщик; электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, занятый сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах и электросварщик ручной сварки.
Судом установлено, что в спорные периоды истец работал в ОАО "Карьероуправление "Мосавтодор" в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, занятость истца в период с 01.01.2008 по 10.01.2010 и с 16.01.2010 по 27.06.2011 была полнодневной; с 11.01.2010 по 15.01.2010 на предприятии был объявлен простой.
В спорный период 2008-2011 ОАО "Карьероуправление "Мосавтодор направлял в органы пенсионного фонда документацию, подтверждающую занятость на работах с тяжелыми условиями труда электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, однако данные документы не принимались территориальным органом пенсионного фонда.
Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим по правила ст. 67 ГПК РФ, основываясь на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу, что условия и характер работы истца в спорные периоды соответствовали обозначенному выше Списку N 2, что указывает на наличие правовых оснований для включения данных периодов в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда и назначения ему досрочной страховой пенсии по старости. При этом следует отметить, что непредставление работодателем в органы ПФР индивидуальных сведений, отражающих особый характер работ истца, не должно приводить к негативным последствиям при определении его права на досрочное назначение пенсии.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка