Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-2191/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-2191/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Федоровой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова И.И. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Салтановой Т.С.,
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2018 г.,
которым постановлено: - Оставить апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Салтановой Т.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.03.2018г. без движения.
Предложить СПАО "Ресо-Гарантия" в срок до 03.05.2018 года устранить недостатки, указанные в определении.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров И.И. обратился с иском в суд к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.03.2018 г. исковые требования удовлетворены, постановлено: Взыскать с СПАО "Ресо - Гарантия" в пользу Петрова И.И. страховое возмещение в размере 44653 руб., убытки в размере 6000 руб. за составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 25826,5 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Салтанова Т.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.03.2018 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судьей принято вышеуказанное определение об оставлении жалобы без движения по мотиву непредоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с которым не согласилось СПАО "Ресо-Гарантия".
В частной жалобе представитель по доверенности Салтанова Т.С. просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указано, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в безналичной форме, в подтверждение чего представлено платежное поручение, содержащее все необходимые реквизиты, доказывающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к иску прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия"., судья исходил из того, что к жалобе приложено не платежное поручение, а распечатка бланка платежного поручения из электронной системы, которая не оформлена надлежащим образом и не содержит печать банка, и, как следствие, в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ, сведений об оплате государственной пошлины при обращении в суд ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Пунктом 45 Приложения N 1 к указанному Положению Банка России установлено, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".
Из материалов дела усматривается, что приложенное ответчиком платежное поручение N ... не содержит печати банка и подписи уполномоченного лица.
Доводы частной жалобы о том, что представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подлежат отклонению, поскольку, как это следует из п. 5.3 вышеприведенного Положения и приложения N 1 к Положению, платежное поручение должно соответствовать установленным требованиям, без каких-либо исключений. Поэтому, указания о дате списания денежных средств, дате поступления денежных средств, отметки банка об исполнении, без иных необходимых реквизитов, перечисленных в приложении N 1 к Положению, недостаточно для вывода о том, что платежное поручение оформлено надлежащим образом и может быть принято в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины.
Отметка банка об исполнении поручения, имеющаяся на представленном истцом экземпляре платежного поручения подтверждает плательщику проведение операции. Как указывает заявитель в частной жалобе, исполнение распоряжения в электронном виде подтверждено банком путем направления исполненного распоряжения в электронном виде.
Между тем, Банком направлено подтверждение исполнения в электронном виде плательщику. Однако, при представлении данного экземпляра в качестве платежного документа для третьих лиц, указанный документ должен отвечать требованиям, установленным Банком России к реквизитам и форме платежных поручений, в том числе должен содержать штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, и не содержат в себе ссылок на нормативные акты, определяющие иные требования к оформлению платежных документов. Обязанность запрашивать сведения о проведенных платежах непосредственно в банке для суда ничем не установлена.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, вывод судьи о недоказанности факта уплата государственной пошлины, является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Гончикова И.Ч.
Судьи: Мирзаева И.И.
Гимадеева О.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
