Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-2191/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-2191/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Полей Л.Е. на определение Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2018 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Полей Л.Е. к Маркелову И.В. о признании возведенного объекта капитального строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, об обязании провести восстановительные мероприятия по обеспечению несущей способности и устойчивости части дома, об устранении причиненных конструктивных разрушений части дома.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полей Л.Е. по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворены частично. Суд постановил: признать возведенный Маркеловым И.В. объект капитального строения: незавершенную строительством часть жилого дома, на месте расположения бывшей квартиры N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Маркелова И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ: провести демонтажные работы объекта капитального строения - незавершенной строительством части жилого дома, на месте расположения бывшей квартиры N по адресу: <адрес>, а именно фундаментной части с плитой перекрытия, наружной стены с примыканиями, перекрытия 1 этажа, кровли на расстоянии не менее 1 метра от смежной межкомнатной перегородки, разделяющей части жилого дома, с привлечением организации, имеющей соответствующий допуск СРО к выполнению данных видов работ; провести восстановительные мероприятия по обеспечению несущей способности и устойчивости части дома, принадлежащей Полей Л.Е., расположенной по адресу: <адрес> (бывшая квартира N), путем устранения причиненных конструктивных разрушений кровли, фундамента, фасада и ранее являющейся межквартирной стены части дома Полей Л.Е., в т.ч. тепло-шумоизоляции указанной стены по адресу: <адрес>, с привлечением организации, имеющей соответствующий допуск СРО к видам работ, указанных в дефектной ведомости на ремонтно-восстановительные работы (Приложение N1 к дополнительному заключению эксперта ООО "АСД-независимая экспертиза" в области строительно-технических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N).
При вынесении вышеупомянутого решения суда вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Полей Л.Е., в виде запрета Маркелову И.В. проводить любые строительные работы по реконструкции принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не разрешался.
Определением Донского городского суда Тульской области от 18.04.2018 на основании заявления Маркелова И.В. вышеуказанные меры по обеспечению иска отменены.
В частной жалобе Полей Л.Е. просит отменить определение суда от 18.04.2018 как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих, что основания, по которым были приняты меры по обеспечению иска, отпали, решение суда до настоящего времени не исполнено. Указала, что отмена наложенного судом запрета предоставит ответчику возможность осуществить незаконное строительство его части жилого дома при отсутствии разрешительной документации на проведение реконструкции. Полагала, что возложенная на Маркелова И.В. судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по проведению демонтажных работ объекта капитального строительства не относится к числу строительных работ по реконструкции жилого дома.
В возражениях на частную жалобу Маркелов И.В. полагал изложенные в ней доводы несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Исходя из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Запрещение Маркелову И.В. проводить любые строительные работы по реконструкции принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома, с учетом обязания его вступившим в законную силу решением суда провести демонтажные работы части того же объекта капитального строительства, этих целей не достигает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных часть 3 статьи 144 ГПК РФ, вопреки доводам частной жалобы, не препятствовала суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры по обеспечению иска в целях скорейшего исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что работы, которые суд постановленным по делу решением обязал произвести ответчика, не являются строительными работами по реконструкции его части жилого дома, является ошибочным, опровергается пояснениями допрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста директора ООО "Эксперт Центр" Змеева М.В., в связи с чем отмену законного и обоснованного судебного акта не влечет.
Ссылка в жалобе на то, что отмена мер по обеспечению иска может привести к тому, что решение суда станет неисполнимым, основана не предположениях Полей Л.Е., какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Полей Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
