Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2191/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2191/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Инвестсити" Шикунова С.Л. на решение Советского районного суда г.Брянска от 13 марта 2018 года по иску Пастернак Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсити" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
Пастернак В.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 августа 2014 года заключила с ООО "Инвестсити" (Застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N15/14, по которому застройщик обязался построить дом в <адрес>, 132, 134, и передать дольщику квартиру, общей стоимостью 1 709 700 руб.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - не позднее 1 октября 2016 года.
В нарушение указанного условия договора квартира передана по акту приема-передачи 8 декабря 2017 года, т.е. спустя 434 дня с даты, установленной договором.
С учетом изложенного, Пастернак В.И. просила суд взыскать с ООО "Инвестсити" в свою пользу неустойку в размере 408 105 рублей 40 копеек, штраф в размере 204 052 рубля 70 копеек за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 16 600 рублей.
Истец Пастернак В.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явился, действующий в её интересах представитель по доверенности Сегейченкова А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Инвестсити" по доверенности Кротов К.А. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что дом сдан. Квартира истцу передана. Заявил ходатайство о снижении неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 13 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Инвестсити" в пользу Пастернак В.И. неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 100 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскал с ООО "Инвестсити" в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 5 200 руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "Инвестсити" Шикунов С.Л. просил изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до разумных пределов, указывая на несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В письменных возражениях представитель Пастернак В.И. - Сегейченкова А.А. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Пастернак В.И., представителя ООО "Инвестсити", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Из материалов дела следует, что 5 августа 2014 года между ООО "Инвестсити" (застройщик) и Пастернак В.И. (участник долевого строительства) заключен договор N 15/14 об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и не позднее 1 октября 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру, расположенную на десятом этаже в осях 6-9, А-Г, с проектной общей площадью 46,48 кв.м, по адресу: <адрес>, 132, 134, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта долевого строительства и принять его от застройщика.
Согласно п.4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику участником долевого строительства, составляет 1 709 700 руб.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Факт исполнения истцом обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме подтвержден материалами дела.
Квартира передана истцу 8 декабря 2017 года по акту приема-передачи.
Дополнительные соглашения в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались.
Доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений в части изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.
18 декабря 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Принимая во внимание условия заключенного договора и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса прав сторон, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определилразмер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 200 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом характера и объема, причиненных потребителям нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 100 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд принял во внимание период нарушения обязательств ответчиком - 433 дня, посчитав необходимым применить по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Других доводов о несогласии с решением суда в остальной его части апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 13 марта 2018 года по иску Пастернак Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсити" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Инвестсити" Шикунова С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
