Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-2191/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-2191/2018
08 августа 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,
при секретаре Цивилевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотскова Анатолия Ивановича к страховому акционерному обществу "ВСК", Кузину Игорю Владимировичу о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и ущерба,
по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Кузина Игоря Владимировича на решение Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Сотскова Анатолия Ивановича к страховому акционерному обществу "ВСК", Кузину Игорю Владимировичу о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сотскова Анатолия Ивановича неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 138,61 рублей.
Взыскать с Кузина Игоря Владимировича в пользу Сотскова Анатолия Ивановича ущерб в размере 101 011,62 руб., расходы по проведению оценки 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 644,17 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кузина Игоря Владимировича в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы 26 400 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика Кузина И.В. по доверенности Мосина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца Сотскова А.И. по доверенности Мурашова С.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Сотсков А.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Кузину И.В. о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> Кузин И.В., управляя транспортным средством марки Киа Спортедж, государственный регистрационный знак N рус. совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак N рус.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кузин И.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК".
По заявлению о выплате страхового возмещения от <дата> САО "ВСК" выплатило ему страховое возмещение в размере <...> руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства он заключил договор N от <дата> на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <...> рублей.
Реализуя свое право, Сотсков А.И. в установленном законом порядке, обратился в страховую компанию с соответствующей претензией о выплате утраты товарной стоимости, расходов и неустойки.
<дата> САО "ВСК" по указанной претензии произвело доплату в размере <...> руб., в состав которой вошла сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы на проведение технической экспертизы и составлении претензии.
Ввиду того, что СОА "ВСК" нарушило срок осуществления страховой выплаты, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период <дата> <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на отправку претензии в сумме <...> руб.
Кроме того, истец указал, что согласно данным независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N рус на основании расценок официального дилера в г. Орле составила <...> руб.
Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, после уточнения исковых требований, просил взыскать с Кузина И.В. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <...> руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Кузин И.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Приводит довод о том, что <дата> истец продал автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак N рус, соответственно, его право собственности на данное транспортное средство с этого момента было прекращено, и он утратил право требования стоимости его восстановительного ремонта.
Ссылается на то, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., от продажи автомобиля получил <...> руб., не понес расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания требовать от ответчика возмещения ущерба.
Полагает необоснованным взыскание с него расходов на копирование документов, так как они не относятся к судебным расходов, а также расходов на оценку ущерба в сумме <...> руб., поскольку не подтверждены достоверными допустимыми доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932);
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 Закона от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
Пунктом 1 ст. 14.1 Закона от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествий вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 18 ст. 12 приведенного выше Закона РФ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статьей 1072 ГКРФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что <дата> в 17 часов 40 минут <адрес> Кузин И.В., управляя транспортным средством марки Киа Спортедж, государственный регистрационный знак N рус, не уступил дорогу транспортному средству марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак N рус под управлением Сотскова А.И., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил с ним столкновение.
В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК".
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кузин И.В.
Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Сотсков А.И. в установленном законом порядке обратился в САО "ВСК" с соответствующим заявлением.
Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением N от <дата>
Сумма утраты товарной стоимости истцу страховой компанией выплачена не была, в связи с чем Сотсков А.И. обратился с досудебной претензией в САО "ВСК" с требованием выплатить сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> руб.. определенной в ходе проведения независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем Мурашовым С.В. (экспертное заключение N от <дата>), а также оплатить сумму расходов, связанную с проведением независимой экспертизы в размере <...> руб., и <...> руб. - расходы, связанные с составлением досудебной экспертизы.
Страховая компания платежным поручением от <дата> N доплатила Сотскову А.И. <...> руб.
Установив, что страховщиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с САО "ВСК" в пользу Сотскова А.И. неустойку и компенсацию морального вреда.
Решение суда в этой части не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и возражения ответчика по данному вопросу, судом по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО2 от <дата> N-э, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак N рус, с учетом износа заменяемых деталей составила <...>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по ценам официального дилера автомобилей RENAULТ в г. Орле, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - <...> руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - <...> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО2, обосновано учел то обстоятельство, что САО "ВСК" произвела выплату страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах установленного лимита ответственности, обоснованно возложил на ответчика Кузина И.В. обязанность по выплате разницы между размером причиненного ущерба и страховым возмещением.
Довод жалобы ответчика о том, что <дата> истец продал автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак N рус, в связи с чем утратил право требования стоимости его восстановительного ремонта, не может повлечь отмену решения суда, так как продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Довод апеллянта на то, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., от продажи автомобиля получил <...> руб., не понес расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания требовать от ответчика возмещения ущерба, является несостоятельным, поскольку отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Не влечет отмену принятого решения и довод жалобы Кузина И.В. о том, что с него необоснованно взысканы расходы на копирование документов, поскольку понесенные истцом расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для обращения в суд в целях восстановления нарушенного права, поэтому судом первой инстанции обоснованно отнес их к судебным издержкам, взыскав их на основании ст. 98 ГПК РФ.
Довод жалобы ответчика о том, что расходы на оценку ущерба в сумме <...> руб. не подтверждены достоверными допустимыми доказательствами, опровергается материалами дела. На л.д.55 т.1 имеется квитанция к пригодному кассовому ордеру N от <дата> из которой следует, что Сотсков А.И. за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства оплатил <...> руб. Поэтому данный основанием к отмене решения не является.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
