Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2191/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2191/2017
05 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, -
по апелляционной жалобе истицы ФИО12 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
... ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований она указала, что ... ошибочно перевела на счет ответчика денежную сумму в размере ФИО15. На претензию о возврате указанной суммы ответчик не ответил. Просила взыскать с ФИО16 указанные денежные средства в размере < данные изъяты> как неосновательное обогащение, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
В судебном заседании истица ФИО17 свои требования поддержала.
Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истица ФИО19 просит это решение отменить и принять по делу новое решение.
В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. Отмечает, что письменных доказательств о приобретении техники и проведения каких-либо ремонтных работ в ее квартире ответчиком суду не предоставлено. Обращает внимание, что денежные средства в размере < данные изъяты> были получены ФИО20 по незаключенному договору, а потому являются неосновательным обогащением.
На данную жалобу от представителя ответчика ФИО21 поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истицу ФИО22 поддержавшую свою жалобу, и возражения против удовлетворения этой жалобы ответчика ФИО23 судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее стороны проживали одной семьей без регистрации брака, имеют общих детей. ... платежным поручением № ФИО24 перевела на счет ответчика ФИО25 < данные изъяты>. В судебном заседании истица пояснила, что этот перевод денежных средств был осуществлен целенаправленно, во исполнение договоренности с ФИО26 о проведении последним в ее квартире ремонта и приобретения (ремонта) бытовой техники. На эти же обстоятельства указывал в своем отзыве на исковое заявление ответчик. Поскольку свои обязательства ФИО27 не исполнил, ремонт в квартире не произвел, бытовую технику не приобрел, истица полагала, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО28 требований о взыскании неосновательного обогащения за отсутствием правовых оснований. Обе стороны подтвердили, что денежные средства были получены ФИО29 от ФИО30 на основании договора о выполнении ремонта в ее квартире и приобретения (ремонта) бытовой техники, то есть по сделке, в связи с чем спорная денежная сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение. Требований о взыскании денежных средств по неисполненной сделке, либо о признании сделки недействительной и пр. истица к ФИО31 не предъявляла. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО32 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
