Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июля 2017 года №33-2191/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-2191/2017
 
от 18 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Шефер Л.В.,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика Харафиди А. Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.05.2017 о принятии мер по обеспечению иска Барковой Н. Г. к Лактионову Д. В., Харафиди А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А,
установила:
Баркова Н.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском к Лактионову Д.В., Харафиди А.Ю. в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере 10 000 000 руб.
В ходе рассмотрения спора истцом Барковой Н.Г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.
Обжалуемым определением ходатайство Барковой Н.Г. удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и (или) иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Лактионову Д.В., Харафиди А.Ю. на праве собственности, в пределах суммы 10000000 руб., в равных долях по 5000000 руб.
В частной жалобе Харафиди А.Ю. считает определение незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его исполнение невозможным, а также доказательств тому, что существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения будущего решения суда. Выводы суда в указанной части не мотивированы.
Обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения ошибочно указано на то, что Барковой Н.Г. заявлены имущественные требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд счел возможным его удовлетворить, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного решения или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Исследование представленных материалов позволяет признать, что у судьи имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер. Принятые судьей меры обеспечения иска предусмотрены ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер. При этом наложение ареста на имущество ответчика является гарантией зашиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда, не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Довод жалобы о том, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его исполнение невозможным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Ссылка в жалобе на то, что в мотивировочной части решения неверно указан предмет иска, основанием для отмены судебного акта служить не может, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 22.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Харафиди А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка