Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 декабря 2017 года №33-2191/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N 33-2191/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Ойдуп У.М., Ховалыга Ш.А.
при секретаре Монгуш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по иску мэрии города Кызыла к Акимовой А.Н., Акимову А.М. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения путем выселения по апелляционной жалобе Акимовой А.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Мэрия города Кызыла обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира, расположенная по адресу: **, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва". Решением Кызылского городского суда от 21 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, Акимовой А.Н. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, признании права пользования и проживания в спорной квартире, возложении обязанности заключить договор социального найма и передать в установленном порядке квартиру в собственность. Ответчикам направлено требование о добровольном освобождении самовольно занятой муниципальной квартиры. Однако, по настоящее время квартира добровольно не освобождена. Документов, подтверждающих законность занятия спорной квартиры, у ответчиков не имеется. Ответчики зарегистрированы в другой квартире, расположенной по адресу **. Просит (с учетом уточнения) истребовать имущество - квартиру по адресу: ** из незаконного владения ответчиков путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Решением суда от 21 августа 2017 года исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ответчик Акимова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что дело рассмотрено судом в одностороннем порядке, не приняты во внимание пожилой возраст ответчика, то, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, в которой стали проживать с 18 мая 1991 года по решению жилищной комиссии войсковой части **. Доказательств незаконного вселения в спорную квартиру истцом не приведено, как и определение статуса жилья как служебного, не дана оценка тому, что в 2013 году от Мэрии г. Кызыла поступило уведомление на вышеуказанную квартиру о предоставлении взамен нового благоустроенного жилья, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Кудерек Ч.Д. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Ответчик Акимова А.Н. и ее представитель Филиппова О.Д., поддержали доводы жалобы.
Представитель истца Соян Р.А., действующая по доверенности, не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Акимов А.М., представитель Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ без участия лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики занимают жилое помещение, собственником, которого является муниципальное образование Городской округ - Город Кызыл Республики Тыва".
Согласно выписке из реестра муниципального жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности городского округа "Город Кызыл, Республики Тыва, под реестровым номером N N числится спорная квартира как служебная, которая включена в реестр 25 июля 2008 года на основании распоряжения N 622 и постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Право собственности зарегистрировано 16 июня 2015 года. В соответствии с постановлением мэрии г. Кызыла от 27 мая 2015 года N 585 спорное жилое помещение включено в состав специализированного жилищного фонда городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" с отнесением к муниципальному служебному фонду.
Ранее решением Кызылского городского суда от 21 декабря 2015 года Акимовой А.Н. отказано в удовлетворении иска к мэрии г. Кызыла, Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла о признании прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, признании за Акимовой А.Н. и членами ее семьи права пользования и проживания в спорной квартире, возложении обязанности заключить договор социального найма и передать в установленном порядке квартиру в собственность. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 января 2017 года и вступило в законную силу.
Суд пришел к выводу, что согласно правилам Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заселения Акимовой А.Н. в спорное жилое помещение, и Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица. Акимова А.Н. не представила суду доказательств законного своего заселения в спорную квартиру, равно как и тот факт, что квартира находилась в момент ее заселения в ведении войсковой части N.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований мэрии г. Кызыла о выселении Акимовой А.Н., Акимова М.М., правильно установил, что ответчики подлежат выселению.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно статье 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу статьи 92 ЖК РФ к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, служебные жилые помещения.
В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
Частью 1 статьи 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как установлено судом, спорная квартира находится в муниципальной собственности и является служебной.
Поскольку между истцом и ответчиками не возникли жилищные правоотношения на условиях найма служебного жилья муниципального фонда, каковым является спорная квартира с 25 июля 2008 года, то ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение. При этом, длительное проживание ответчиков в квартире и пользование ею само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для дальнейшего проживания в нем, поскольку как установлено судом, ответчики заселились в квартиру без законных оснований.
Доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, не имеют правового значения для разрешения данного дела. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу **, то есть имеют право пользования другим жилым помещением.
Возраст ответчика Акимовой А.Н. не может служить основанием для освобождения ее от выполнения законных требований собственника жилого помещения о выселении.
Довод ответчика о том, что комендант ДОС войсковой части N Г. удостоверила проживание ответчиков в спорной квартире, тем самым подтвердила законность их проживания в спорной квартире, уже оценивался судом ранее вступившем в законную силу. Так, суд пришел к выводу о том, что данная справка не подтверждает законность вселения ответчика в спорное жилое помещение, и она не подписывалась командиром войсковой части.
Довод о том, что Акимова А.Н. получала уведомление из Мэрии г. Кызыла, о том, что ей будет предоставлено благоустроенное жилье взамен ветхого (аварийного) спорного жилого помещения, не может служить основанием для отмены решения, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о законности ее заселения в спорную квартиру.
Бремя доказывания законности вселения в спорное жилое помещение возлагалось на ответчиков, и, так как ими не представлены такие доказательства, доводы ответчиков об отсутствии их вины в несохранении документов не могут быть приняты во внимание. Ранее командир войсковой части N Т. ответом за 11.02.2015 года сообщал суду, что сведений о распределении в пользование Акимовой А.Н. спорной квартиры не имеется.
Проверяя довод ответчиков о том, что спорная квартира с нарушением правил отнесена к служебному муниципальному фонду, судом установлено, что по общим правилам Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Ответчик Акимова А.Н. ссылается на заселение в спорную квартиру в связи с прохождением ею службы в воинской части N в 1978 году, тем самым фактически подтверждает, что жилье имело статус служебного и на тот момент. Каких-либо сведений о принятии уполномоченным органом решений об исключении спорного жилого помещения из числа служебного суду не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что при разрешении иска о выселении суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, дал им верную правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 08 декабря 2017 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка