Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2017 года №33-2191/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2191/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по иску Дорожкина А.С. к Чечёткину А.Н. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, по частной жалобе Чечёткина А.Н. на определение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ИП Дорожкин А.С. обратился в суд с иском к Чечёткину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 1 февраля 2016 г. <№> и приказа <№> от 1 февраля 2016 г. он, являясь индивидуальным предпринимателем, принял Чечёткина А.Н. на работу на должность продавца в магазин «Продукты». В ходе проведения ревизии в указанном магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей. С 31 августа 2016 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены, по факту недостачи в отношении Чечёткина А.Н. возбуждено уголовное дело, которое постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 22 июня 2017 г. прекращено.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу причинённый вследствие недостачи товарно-материальных ценностей ущерб в сумме 98 747 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162 рубля.
В ходе рассмотрения дела ответчик Чечёткин А.Н. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Подольский городской суд Московской области.
Определением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ИП Дорожкина А.С. к Чечёткину А.Н. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, по подсудности в Подольский городской суд Московской области, отказано.
В частной жалобе ответчик Чечёткин А.Н. просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что определение суда не соответствует обстоятельствам дела. Жалобу мотивировал тем, что он зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: < адрес>, что подтверждается бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту постоянного пребывания. В рамках рассмотрения уголовного дела у мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия заявленная истцом сумма ущерба возмещена, в связи с чем уголовное дело в отношении него прекращено ввиду примирения сторон.
Заслушав представителя ответчика Чечеткина А.Н. Строчилкина А.М., поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей территориальную подсудность, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что ответчик Чечёткин А.Н. является гражданином Украины.
Разделом V Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 398 - 417) регламентировано производство по делам с участием иностранных граждан.
При этом согласно частям первой и второй статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей применение правил подсудности, предусмотрено: в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса, суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, в то же время в соответствии с пунктом 2 части третьей статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.
Из сообщения миграционного пункта ММО МВД России «Краснослободский» от 5 сентября 2017 г. следует, что Чечёткин А.Н. является гражданином Республики Украина, на основании разрешения на временное проживание зарегистрирован по месту жительства по адресу: < адрес> на период с 13 февраля 2015 г. по 3 февраля 2018 г.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 сентября 2013 г. Чечёткин А.Н. является собственником ? доли в общей долевой собственности жилого дома по адресу: < адрес>.
Согласно представленным в дело документам: свидетельству о браке, свидетельству об установлении отцовства и справки администрации Стародевиченского сельского поселения от 21 августа 2017 г., ответчик зарегистрирован и проживает по указанному адресу вместе со своей семьей - супругой Г.И.В. и сыном Г.А.А.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в передаче дела по подсудности в Подольский городской суд Московской области, суд первой инстанции учёл положения главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющиеся в деле доказательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы ответчика о том, что дело должно быть рассмотрено судом, к которому относится место его регистрации по адресу: < адрес>, поскольку регистрация ответчика Чечёткина А.Н. по адресу: < адрес> находящееся в его собственности имущество по этому же адресу, подтверждены соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное гражданское дело было принято судом правомерно, с соблюдением установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правил подсудности, и оснований для передачи его на рассмотрение в Подольский городской суд Московской области не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Чечёткина А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Адушкина
Судьи Т.А.Елина
Н.П.Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка