Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2191/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2191/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017г. по апелляционной жалобе УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017г. дело по иску Шулякова А.В. к УФСИН России по Новгородской области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области об оспаривании дисциплинарного взыскания и о взыскании удержанной премии.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя УФСИН России по Новгородской области Тюлюлюсова А.Г. и представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области Гайдаенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения Шулякова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шуляков А.В. на основании приказа начальника УФСИН России по Новгородской области (далее также УФСИН или работодатель) от 02 февраля 2016г. номер -лс проходит службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее также ФКУ ИК-7) в должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела.
Приказом начальника УФСИН России по Новгородской области от 27 марта 2017г. номер к Шулякову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушение режима секретности.
Этим же приказом решено не выплачивать Шулякову А.В. ежемесячную денежную премию в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.
16 июня 2017г. Шуляков А.В. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать результаты служебной проверки от 17 марта 2017г. недействительными, отменить наложенное приказом от 27 марта 2017г. номер дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, взыскать с УФСИН незаконно удержанную премию и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска Шуляков А.В. ссылался на то, что дисциплинарного проступка не совершал, так как нарушений режима секретности он не допускал, а потому не имелось оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания и для невыплаты ему премии.
В последующем, истец Шуляков А.В. отказался от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017г. производство по делу в части иска о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-7.
В судебном заседании истец иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчиков иск не признавали по мотивам его необоснованности и законности оспариваемого приказа.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Новгородской области от 27 марта 2017г. номер "О привлечении к дисциплинарной ответственности Шулякова А.В.".;
взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в пользу Шулякова А.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2017 года в размере 6625 руб.
Решение суда в части взыскания премии за апрель 2017 года в размере 6625 руб. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе УФСИН просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Статьей 21 (часть 1) Федерального закона от 21 июля 1998г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. N 4202-1 (далее также Положение).
В соответствии с частью 1 статьи 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может налагаться такой вид дисциплинарного взыскания как строгий выговор.
Согласно статье 34 Положения служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий (часть 1).
Нарушением сотрудником служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции) либо выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений начальников (часть 2).
Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций и т.п.) (пункт 35).
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности (абзац 1 пункта 34).
В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него законодательством или контрактом конкретных служебных обязанностей.
Противоправность действий (бездействия) сотрудника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке. Вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, которые не были вменены сотруднику либо неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от сотрудника.
Как видно из материалов дела, поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки от 17 марта 2017г. N номер (далее - заключение от 17 марта 2017г.).
Из заключения от 17 марта 2017г. следует, что 20 февраля 2017г. истец допустил нарушение Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 февраля 2004г. N номер (далее также Инструкция). В частности, в вину истца вменялось непринятие мер для определения степени грифа секретности документа, а также нарушение требований пунктов номер (подпункта номер ) и номер параграфа номер раздела номер Инструкции.
Подпунктом номер пункта номер Инструкции предусмотрено, что работники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны сдавать в режимно-секретное подразделение под расписку секретные документы, предназначенные для рассылки, подшивки в дело, уничтожения и взятия на инвентарный учет.
Пунктом номер (параграф номер раздела номер ) Инструкции предусмотрено, что документы особой важности, совершенно секретные и секретные документы, взятые на входящий, исходящий или инвентарный учет, уничтожаются специально создаваемой комиссией по акту, утвержденному руководителем организации
Нарушение истцом требований Инструкции, как усматривается из заключения от 17 марта 2017г., выразилось в том, что 20 февраля 2017г. обратился к начальнику канцелярии В с просьбой снять копию с копии документа, представленного ему бывшим сотрудником ФКУ ИК-7 Л Однако в просьбе ему было отказано со ссылкой на невозможность изготовления копии с этого документа, так как по мнению В этот документ имел признаки секретного документа (гриф секретности "секретно", учетный номер). После отказа в снятии копии с копии документа истец уничтожил копию документа через специальный аппарат для уничтожения бумаг.
С учетом указанных в заключение обстоятельств и приведенных выше норм, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать: факт владения истцом секретным документом, в отношении которого должен был принять меры для определения степени грифа секретности; факт уничтожения истцом такого секретного документа. Доказанность упомянутых фактов свидетельствовала бы о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей, то есть о свершении им дисциплинарного проступка. При недоказанности ответчиком хотя бы одного из указанных фактов дисциплинарная ответственность истца исключается.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Разрешая дело, суд исходил из того, что ответчиком не доказан ни факт владения истцом секретным документом, ни факт уничтожения им секретного документа.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку в данном случае каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше факты, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылки ответчика в подтверждение своей позиции на рапорт, письменные объяснения и показания свидетеля В, несостоятельны, поскольку как рапорт и письменные объяснения В, так и её свидетельские показания опровергаются объяснениями истца, отрицавшего наличие каких-либо признаков секретности представленной ему Л копии документа, а также показаниями свидетеля Л, категорически утверждавшего, что он передал истцу для изготовления копии образец постановления о передаче дела по подследственности, который никаких признаков секретности, в том числе грифа "секретно", не содержал.
В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что свидетель В, заявив, что представленная ей истцом копия документа имела признаки секретного документа (гриф секретности "секретно", учетный номер, наименование лиц, подписавших документ), не сообщила конкретный учетный номер. Отсутствие учетного номера копии документа исключило возможность проверить факт существования такого секретного документа в оригинале. В свою очередь, отсутствие оригинала документа исключает возможность объективно и достоверно установить, являлась ли находящаяся у истца копия документа секретным документом.
С учетом указанных выше обстоятельств, ни рапорт, ни письменные объяснения, ни свидетельские показания В не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Поэтому, дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно не принял во внимание рапорт, письменные объяснения и показания свидетеля В
Следовательно, ответчик, не имея допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, привлек истца к дисциплинарной ответственности исходя из предположений о нарушении им требований Инструкции, что является недопустимым.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не принял мер для определения степени грифа секретности представленной ему копии документа, и тем самым нарушил требования Инструкции, несостоятелен, так как такая обязанность не входила в круг служебных обязанностей истца. То есть, ни законодательством, ни должностной инструкцией и т.п. на истца не возлагалась обязанность определять степень грифа секретности копии документа, полученной им от постороннего лица с просьбой, снять с такой копии документа ксерокопию.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований не доверять показаниям В, которая как начальник канцелярии ФКУ ИК-7, компетентна в вопросах секретности документов. В данном случае, независимо от компетенции В, она как свидетель является заинтересованным лицом, поскольку, подав рапорт о нарушении истцом режима секретности и дав аналогичные письменные объяснения в ходе служебной проверки, она вынуждена была повторять эти же сведения в своих свидетельских показаниях. При этом, как выше установлено, сообщенные В сведения о нарушении истцом режима секретности не подтверждены какими-либо доказательствами. В связи с этим у суда были основания ставить под сомнения достоверность показаний свидетеля В
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что В указывала истцу о том, что упомянутая копия документа является секретной, однако истец проигнорировал этот факт, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как выше указывалось, факт того, что документ является секретным, ответчиком не доказан. Кроме того, из письменных объяснений истца и объяснений истца в судебном заседании следует, что представленная ему Л для ксерокопирования копия документа имела очень плохое качество и практически не читалась, сам документ не был секретным и был им уничтожен как не нужный документ. Достоверность данных объяснений истца ответчиком не была опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был ознакомиться с представленной ему для ксерокопирования бывшим сотрудником Учреждения копией документа, и удостовериться секретный этот документ или нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец в силу должностной инструкции или закона, обязан был совершать указанные выше действия.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан был полученную от Л копию документа передать начальнику Учреждения с составлением соответствующего рапорта. Из материалов дела и представленных ответчиком доказательств не усматривается указанной выше обязанности истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика и не исследовал обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, как видно из материалов дела, судом достаточно полно проверены доводы ответчика, исследованы доказательства и выяснены обстоятельства дела.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия со сделанной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с процессуальным законом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка и правомерно удовлетворил иск о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Мотивы удовлетворения иска о взыскании премии достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, и являются правильными. В этой части решение суда сторонами по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к изменению или отмене решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
