Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 декабря 2017 года №33-2191/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2191/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Мерзакановой Р.А., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Субботина А.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Субботина ФИО11 в пользу Пучкова ФИО12 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя ответчика Субботина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Пучкова С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пучков С.Ю. обратился в суд с иском к Субботину А.Н. и Бондаренко Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Субботина А.Н., принадлежащим ФИО13. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль поврежден. ДТП произошло по вине Субботина А.Н. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования
Ответчик Субботин А.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2017 года в части взысканного с него размера ущерба. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имел умысла на причинение имущественного вреда истцу. Полагает, что истец должен был обратиться в страховую компанию, в которой застрахована его автогражданская ответственность за выплатой суммы страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пучков С.Ю. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику Субботину А.Н.
Вместе с тем, требованиям закона в части определения размера ущерба обжалуемое решение не отвечает, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Судом в ходе рассмотрения дела из заключения судебной экспертизы установлено, что автомобиль истца претерпел полную гибель, поскольку проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость аналогичного технически исправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей
Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, соответственно возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Бондаренко Т.С., поскольку последняя, являясь собственником транспортного средства, не управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, соответственно не может нести ответственность за причинение ущерба Субботиным А.Н., допущенным к управлению автомобилем на законном основании.
С учетом изложенного судебная коллегия на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части подлежащего возмещению в пользу истца ущерба и разрешения требований, предъявленных к ответчику Бондаренко Т.С.
Довод жалобы о том, что истец должен был обратиться в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения подлежит отклонению, поскольку автогражданская ответственность лица, причинившего вред, не застрахована, отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты истцу в порядке прямого возмещения в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с изменением размера взысканных сумм материальных требований решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению, со взысканием с ответчика Субботина А.Н. государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2017 года изменить в части размера ущерба, подлежащего возмещению, расходов по оплате государственной пошлины и разрешения требований, предъявленных к ответчику Бондаренко Т.С.
Отказать в удовлетворении требований Пучкова ФИО14 к Бондаренко ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Взыскать с Субботина ФИО16 в пользу Пучкова ФИО17 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка