Дата принятия: 13 июля 2022г.
Номер документа: 33-21911/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2022 года Дело N 33-21911/2022
г. Красногорск Московской области 13 июля 2022 г.
Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2-269/2022 по исковому заявлению Голованенко В. А., Голованенко Ю. И. к Ковалеву А. АлексА.у о взыскании компенсации за пользование электроэнергией и расходов за пользование имуществом,
по частной жалобе Голованенко В. А., Голованенко Ю. И. на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Голованенко Ю.И., Голованенко В.Ю. обратились в суд к Ковалеву А.А. с исковыми требованиями о взыскании компенсации за пользование электроэнергией и расходов за пользованием имуществом.
Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. исковое заявление Голованенко Ю.И., Голованенко В.Ю. к Ковалеву А.А. о взыскании компенсации за пользование электроэнергией и расходов за пользованием имуществом оставлено без движения. Истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 21 апреля 2022 г.
Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить, возвратить исковое заявление судье.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г указанное исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 21 апреля 2022года доказательства, подтверждающие наличие между сторонами соглашения о пользовании гаражом.
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 13 апреля 2022 года.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Вывод судьи о наличии оснований для оставления без движения и возврата заявления не соответствует требованиям закона.
Согласно требованиям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.
Представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
В силу указанных норм закона, при подготовке дела к судебному разбирательству суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству мог указать на действия, которые следовало совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, а именно, предложить истцу представить доказательства, подтверждающие исковые требования, и ответчикам представить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.
Непредставление доказательств, подтверждающих требования заявителя на стадии подачи заявления, не препятствует истребованию необходимых доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.
Оставляя заявление без движения по основаниям непредставления доказательств, а в последующем возврате заявления судья вышеуказанные положения закона не учел.
С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и его возврате, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. отменить, материал возвратить в тот же для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья
Д.Г. Аверченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
