Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 33-21910/2022

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Козловой Н.И.

Барминой Е.А.

при секретаре Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1760/2021 по частной жалобе ООО "Континент" на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца - Корякина В.А., представителя истца - Доничева А.В., представителя ответчика - ООО "Континент" Феер Ю.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... исковые требования Корякина В.А. удовлетворены частично: с ООО "Континент" в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 690 000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 45 000,45 рублей, средний заработок в размере 96 244,20 рублей за 15 рабочих дней в период с <дата> по <дата>, средний заработок за период вынужденной приостановки исполнения трудовых обязанностей в размере 6 416,28 рублей в день с <дата> по дату выплаты задержанной суммы заработной платы, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 134,40 рублей; ответчик подвергнут обязанию уплатить страховые взносы за Корякина В.А.

<дата> в адрес суда поступило заявление ООО "Континент" о пересмотре решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам в обоснование которого указано, что в основу решения суда положены свидетельские показания, которые противоречат ответам СПб "Госжилфонд", ООО "АМР Констракшен", что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда по делу. Также в дополнениях к указанному заявлению ООО "Континент" указывает на неверно произведенный расчет сумм.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ООО "Континент" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ООО "Континент" просит отменить определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца полагали частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в частной жалобе. Пояснил, что в суде первой инстанции была возможность запросить документы, но этого не было сделано.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-П пункт 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Континент" о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что в своем заявлении заявитель ссылается фактически на новые доказательства, а именно ответ ООО "АМР Констракшен" от <дата>, ответ СПб ГБУ "Госжилфонд" от <дата>, полученные по запросам ООО "Континент", что не свидетельствует о наличии оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены заведомо ложные показания свидетелей, а также на тот факт, что несогласие с решением суда в части взысканных сумм не может повлечь пересмотр решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В поданном заявлении о пересмотре и в частной жалобе заявителем указано, что получение дополнительных доказательств по делу было инициировано спустя 5,5 месяцев после вынесения судом решения по делу N... (<дата>).

При этом судебная коллегия отмечает, что представление новых доказательств по делу не является основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения о пересмотре решения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка