Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21910/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21910/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Конатыгиной Ю.А.
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года гражданское дело по иску Нестерова Е. А. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя: о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ООО "СК "Согласие",
УСТАНОВИЛА:
Нестеров Е.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 2 870 000 руб.; неустойки в размере 191 599 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 <данные изъяты> "О защите прав потребителей" и п. 46 ППВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>; компенсации за юридические услуги по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 40000 руб.; компенсации расходов за организацию Независимого экспертного заключения от ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" N ЗСР- 1330/20 от 15.06.2020г. в размере 15000 руб.; компенсации расходов за организацию Независимого экспертного заключения от ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" N РГ- 1330/20 от 15.06.2020г. в размере 10000,00 руб.; компенсации расходов за отправку досудебной претензии в размере 262,64 руб.; компенсации расходов за отправку копии иска в размере 304,50 руб. и 498,94 руб.; расходов за стоянку автотранспортного средства истца в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 руб.; расходов за оплату государственной пошлины в размере 12923,00 руб.
В обоснование иска указано, что стороны <данные изъяты> заключили договор страхования транспортного средства (КАСКО) Серия 0079220 <данные изъяты>- ТФ в отношении автомобиля марки Kia Quoris, VTN <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, страховая сумма составила 2900000 руб. Также Истцом был заключен/оформлен страховой риск "GAP". Страховая премия была оплачена страхователем единовременно в размере 191599,66 руб. Размер безусловной франшизы составлял 30000 руб.
В связи с наступлением страхового случая, Нестеров Е.А., обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты - <данные изъяты>, после чего страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако впоследствии последнему отказано в выплате такового со ссылкой на результаты проведенной внутренней транспортно-трасологической экспертизы сотрудником страховой организации ООО "СК "Согласие".
Согласно экспертного заключения N ЗСР-1330/20 от 15.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта составляет 2 791 027 рублей 60 копеек а По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования NЗСР- 1330/20 от 15.06.2020г. сделан вывод, что все заявленные повреждения истцом и указанные в акте осмотра поврежденного автомобиля истца - могли быть и были образованы в результате ДТП от 11.01.2020г. Проведенная экспертиза в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" N РГ-1330/20 от 15.06.2020г., по расчету остаточной стоимости годных остатков, показала, что величина их составляет 897747 руб. 00 копеек.
Так как сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, превышает 70% от суммы, на которую застрахован автомобиль изначально, то поврежденный автомобиль истца признается "тотальным".
Досудебная претензия, направленная истцом в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец Нестеров Е.А. не явился, извещен, обеспечил явку представителя Янина С.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Писаревская В.Г. исковые требования не признала,
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Нестерова Е.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Нестерова Е.А. страховое возмещение в размере в размере 2 870 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 923 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на специалиста в размере 20 000 руб. почтовые расходы в размере 1066,08 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а всего взыскать 3 378 989 рублей 08 копеек.
Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Тех-Экспо" расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и несправедливость, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
В соответствии с п. 41. Постановления ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia Quoris, г/н M047HE799, под управлением Нестерова Е.А., и Вольво S20, г/н <данные изъяты>, под управлением Голбан К, а также БМВ Х5, г/н К1790Т777, под управлением Щепетовой 0,А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ввиду того, что автомобиль истца застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования автотранспортного средства (полис серия 0079220 <данные изъяты>- ТФ), Нестеров Е.А. <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, в результате чего последний произвел осмотр автомобиля, составив соответствующий акт осмотра.
<данные изъяты> ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения, обосновав тем, что было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого экспертом установлено, что причиненные автомобилю повреждения не соответствуют заявленным, в связи с чем, являются не установленными по отношению к условиям страхования и для квалификации данного события как страховой случай нет правовых оснований
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ", согласно экспертному заключению от 15.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта составляет 2 791 027 рублей 60 копеек, все заявленные повреждения истцом и указанные в акте осмотра поврежденного автомобиля- могли быть и были образованы в результате ДТП от 11.01.2020г., по расчету остаточной стоимости годных остатков, показала, что величина их составляет 897747 руб. 00 копеек
Так как сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля превышает 70% от суммы, на которую застрахован автомобиль изначально, то имеет место "тотальное повреждение", т.е. восстановительный ремонт не целесообразен.
Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству сторон, проведенной ООО "Тех-Экспо", механизм возникновения повреждений, имеющихся на автомобиле Kia Quoris, гос.рег.знак М47НЕ799 RUS, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место <данные изъяты>.
Действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Quoris, гос. рег.знак М047НЕ799 RUS, относящихся к ДТП, имевшего место <данные изъяты> составляет 2 867 048,00 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, страховая премия выплачена истцом в полном объеме, страховой случай наступил и у ответчика, в связи с этим, возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выполненным ООО "Тех-Экспо" заключением судебной экспертизы, полагает, что оно проведено не в полном объеме, с многочисленными неточностями и упущениями, выводы эксперта нельзя назвать верными.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскоьку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.
Судебная коллегия находит выводы заключения подробными, мотивированными, основанными на описании проведенного исследования. Ответы на поставленные вопросы являются полными. Эксперт, проводивший исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта.
Приведенные в жалобе доводы о назначении повторной экспертизы свидетельствуют о том, что ответчик фактически выражает несогласие с выводами предыдущего заключения эксперта. Вместе с тем, несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для повторного назначения судебной экспертизы.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
