Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-21909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Полиновой Т.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года апелляционную жалобу Кисилевой Татьяны Борисовны на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по исковому заявлению Парамонова Юрия Петровича, Парамоновой Татьяны Ивановны, Кацыка Леонида Владимировича, Кацыка Александры Юрьевны к Киселевой Татьяне Борисовне, администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании недействительным заседания МВК при администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и распоряжение администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года N 5134-Р, акта о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, по иску ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" к Киселеву Сергею Николаевичу, Киселевой Татьяне Борисовне об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Киселевой Т.Б.- Абрамова С.О., представителя Парамонова Ю.П., Парамоновой Т.И., Кацыка Л.В., Кацык А.Ю.- адвоката Дубовик Я.И., представителя ООО "Жилкомсервис г. Петродворца"- Румянцевой П.Г., представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга- Юрченко С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Ю.П., Парамонова Т.И., Кацыка Л.В., Кацыка А.Ю. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Киселевой Т.Б., администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очнозаочного голосования от 21.03.2020 недействительным, признать недействительным решение заседания межведомственной комиссии при администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о согласовании проектной документации по перепланировке и проекта устройства отдельного входа из оконного проема в <адрес> <адрес>, признании недействительным распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга от 19.11.2020 N 5134-р о переводе <адрес> в <адрес> в нежилое помещение, признатьнедействительным акта о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения приемочной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга в отношении <адрес>, обязать Киселеву Т.Б. в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение 4-Н в <адрес> лит. А по Санкт- <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние в соответствие в техническим планом жилой <адрес>, согласно ее кадастровому учету перед переводом в нежилой фонд, взыскать с Киселевой Т.Б. в пользу истцов неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере по 500 руб. (в пользу каждого) за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указали на то, что являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>.

03.02.2021 истцам стало известно, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.03.2020, приняты решения: о пользовании общим имуществом многоквартирного дома собственником <адрес> части фасада стены и земельного участка для устройства отдельного входа отдельного входа с крыльцом в <адрес>; о переводе <адрес> из жилого фонда в нежилой, для использования в качестве выставочного зала.

Собственники помещений многоквартирного <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес> о проведении общего собрания и его итогах не извещались, кворум отсутствовал, в связи с чем собрание было проведено с грубым нарушением требований ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.12.2021 был отменен протокол внеочередного общего собрания от 21.03.2020 полностью с даты его проведения.

На основании протокола общего собрания от 21.03.2020 издано распоряжение администрации Петродворцового района Санкт- Петербурга от 19.11.2020 N 5134-р о переводе жилого помещения в нежилое, проведена перепланировка жилого помещения <адрес> вышеуказанном доме.

ООО "ЖКС г. Петродворца" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киселеву С.Н., Киселевой Т.Б. об обязании демонтировать обустраиваемую конструкцию крыльца и лестницы рядом с помещением N... в многоквартирном доме по адресу: <адрес> обязании привести придомовую территорию в первоначальное состояние, обустроив газон, взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ООО "ЖКС г. Петродворца" является управляющей компаний многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Ответчиком проведены работы по переустройству входа в помещение N... путем обустройства крыльца и прокладки дорожек на придомовой территории, установлена металлическая конструкция лестницы с перилами. В адрес ООО "ЖКС г. Петергоф" поступил протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 29.04.2021 в соответствии с которым принято решение не разрешать использование придомовой общедомовой собственности многоквартирного <адрес> (Санкт-Петербургский пр.) рядом с помещением N... для обустройства металлической или иной лестницы, а также козырьков, перил и прочих конструкций; не разрешать размещение и эксплуатацию металлических и иных конструкций в придомовой территории многоквартирного <адрес> (Санкт-Петербургский пр.).

В адрес ответчика 24.05.2021 направлено требование демонтировать конструкцию крыльца и лестницы рядом с помещением N... в многоквартирном доме, а также привести придомовую территорию в первоначальное состояние, ответа на которое не последовало.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от 21.03.2020 признано недействительным.

Решение заседания межведомственной комиссии при администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о согласовании проектной документации по перепланировке и проекта устройства отдельного входа из оконного проема в <адрес> в г. Петергоф признано недействительным.

Распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от 19.11.2020 N... о переводе <адрес> в нежилое помещение признано недействительным.

Акт о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения приемочной комиссией <адрес> Санкт-Петербурга в отношении <адрес> в <адрес> признан недействительным.

Киселева Т.Б. обязана в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение N... в <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с техническим планом жилой <адрес>, согласно ее кадастровому учету перед переводом в нежилой фонд, и демонтировать конструкцию крыльца и лестницы, прилегающих к помещению 4-н в <адрес> в <адрес>., привести придомовую территорию в первоначальное состояние, обустроив газон.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок сууд постановилвзыскать с Киселевой Т.Б. в пользу Ю.П., Парамоновой Т.И., Кацыка Л.В., Кацыка А.Ю. неустойку в сумме по 100 руб. в пользу каждого за каждый день неисполнения решения суда.

С Киселевой Т.Б. в пользу Парамонова Ю.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Киселевой Т.Б. в пользу Парамоновой Т.И. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

С Киселевой Т.Б. в пользу Кадыка Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

С Киселевой Т.Б. в пользу ООО "ЖКС г. Петергоф" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Парамонов Ю.П., Парамонова Т.И., Кацыка Л.В., Кацыка А.Ю., Киселева Т.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> лит. А по <адрес> в <адрес>: Парамонов Ю.П. и Парамонова Т.И. - <адрес>, Кацыка Л.В. - <адрес>, Кацыка А.Ю. - <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Санкт- Петербургский пр., <адрес>, в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 16.03.2020 по 21.03.2020 по инициативе Киселева С.Н. (собственник <адрес>), приняты следующие решения:

- разрешить собственнику <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербургский пр., <адрес> использовать общее имущество собственников жилья в части фасадной стены и земельного участка для устройства отдельного входа с крыльцом в <адрес>;

- разрешить собственнику <адрес> вышеуказанного дома перевод квартиры в нежилой фонд для использования в качестве выставочного зала; утвердить в качестве способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о результатах голосования на собрании - публикация протокола на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома (л.д. 47-49 т. 1).

Из представленных документов следует, что в голосовании приняли участие 59 % собственников (л.д. 138 т. 2): отсутствуют решения собственников квартир N...

29.10.2020 Киселев С.Н. обратился в администрацию <адрес> Санкт- Петербурга с заявлением о переводе жилого помещения - <адрес> лит. А. по <адрес> в <адрес> в нежилое, в целях использования в качестве выставочного зала, с приложением оригинала проекта перепланировки, копии протокола собрания собственников, оригинала проекта благоустройства (л.д. 209-210 т. 1).

03.11.2020 заместителем председателя межведомственной комиссии <адрес> Санкт- Петербурга принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения для последующего перевода в нежилой фонд (л.д. 212-213 т. 1).

19.11.2020 Главой администрации <адрес> Санкт-Петербурга Поповым Д.А. издано распоряжение N...-р о переводе жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербургский пр., <адрес>, лит. А, <адрес> нежилое помещение (л.д. 216 т. 1).

Уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение получено Киселевым 20.11.2020 (л.д. 211 т. 1), сведений о направлении собственникам помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято решение о переводе, копии распоряжения о переводе не представлено.

26.05.2021 межведомственной комиссией Петродворцового района Санкт-Петербурга составлен акт о завершении перепланировки и переустройства жилого помещения по вышеуказанному адресу, помещение 4-Н принято в эксплуатацию (л.д. 214-215 т. 1).

23.08.2021 право собственности на нежилое помещение N... в <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Киселевой Т.Б. (л.д. 192-195 т. 1, л.д. 208-210 т. 2) на основании договора дарения от 27.07.2021.

Согласно заключению N АБ21/363-СТЭ от 18.08.2021, проведенному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" перевод квартиры <адрес> нежилой фонд является реконструкцией здания, затрагивает несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома (фасадная несущая стена).

Произведенная реконструкция вышеуказанного многоквартирного дома, выполненная в рамках перевода <адрес> нежилой фонд, повлекла внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и уменьшение придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества (л.д. 145-154 т. 1).

Из заключения N 562-21 от 29.11.2021 ООО "Бюро экспертиз" также следует, что при перепланировке помещений спорного нежилого помещения был выполнен частичный демонтаж подоконного участка стены дворового фасада здания, для организации отдельного входа, заложен дверной проем входа с общедомовой лестничной клетки, с целью изоляции помещений (л.д. 217-233 т. 2).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 26, 27, 36, 40, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что произведенная реконструкция повлекла конструктивные изменения в общем имуществе многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, вход в помещение 4-Н обустроен на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому, что повлекло уменьшение размера общего имущества, что в силу закона предусматривает наличие согласия всех собственников помещений в этом доме, тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения собрания, соблюдения порядка созыва и подготовки собрания, не представлены повестка дня собрания, реестры уведомления собственников, бюллетени для голосования, что влечет признание недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом 21.03.2020.

Ввиду признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд пришел к выводу о признании недействительным решения заседания межведомственной комиссии при администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о согласовании проектной документации по перепланировке, распоряжения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 17.11.2020 N 5134-р о переводе квартиры в нежилое помещение, а также акта о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 246, 290, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд нашел основания для обязания Киселевой Т.Б. в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда а законную силу привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом квартиры, согласно ее кадастровому учету перед переводом в нежилой фонд, демонтировать конструкцию крыльца и лестницы, прилегающих к помещению 4-Н, привести придомовую территорию в первоначальное состояние, обустроив газон.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным определить судебную неустойку по требованиям об обязании Киселевой Т.Б. совершить определенные действия в размере 100 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Киселевой Т.Б. в пользу Парамонова Ю.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. в пользу каждого, в пользу Парамоновой Т.И. - расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., в пользу ООО "ЖКС г. Петергоф" - расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. С Киселевой Т.Б. в пользу Кацыка Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе Киселева Т.И. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что приобрела готовое нежилое помещение при наличии документов, подтверждающих законность выполненной перепланировки и перевода в нежилой фонд, предъявленных предыдущим собственников, а также на то, что в результате устройства нового проема в стене многоквартирного дома не является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем согласие всех собственников многоквартирного дома не требуется.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Киселев С.Н. являлся собственником спорного жилого помещения с 05.10.2016 до 23.08.2021 (л.д. 110-112 т. 1, л.д. 208 т. 2)

В период с 16.03.2020 по 21.03.2020 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по инициативе Киселевой С.Н. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, в результате которого приняты решения о разрешении собственнику <адрес> (Киселевой С.Н.) использовать общее имущество собственников жилья в части фасадной стены и земельного участка для устройства отдельного входа с крыльцом в <адрес>, разрешении перевода квартиры в нежилой фонд для использования в качестве выставочного зала, утверждении в качестве способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о результатах голосования на собрании - публикация протокола на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома (л.д. 47-49 т. 1).

В соответствии с протоколом от 21.03.2020 в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 422, 92 кв. м. голосов, что составляет 68,07 % от общего числа голосов в доме. (л.д. 47-49 т. 1).

На основании указанного протокола 29.10.2020 Киселев С.Н. обратился в администрацию Петродворцового района Санкт- Петербурга с заявлением о переводе спорной квартиры (N...) в нежилое, приложив проект оригинала проекта перепланировки, копии протокола собрания собственников, оригинал проекта благоустройства (л.д. 209-210 т. 1).

Решением заместителя председателя межведомственной комиссии Петродворцового района Санкт-Петербурга от 03.11.2020 принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения для последующего перевода в нежилой фонд (л.д. 212-213 т. 1).

Распоряжением N...-р главы администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 19.11.2020 жилое помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> переведено в нежилое помещение (л.д. 216 т. 1).

26.05.2021 межведомственной комиссией Петродворцового района Санкт-Петербурга составлен акт о завершении перепланировки и переустройства жилого помещения по вышеуказанному адресу, помещение 4-Н принято в эксплуатацию (л.д. 214-215 т. 1).