Дата принятия: 13 июля 2022г.
Номер документа: 33-21909/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2022 года Дело N 33-21909/2022
Московская область 13 июля 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Перегудова И.И., при ведении протокола помощником судьи Малышевой О.А., рассмотрев частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Шмакову Вячеславу Олеговичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
Установила:
Определением Чеховского городского суда от 16 ноября 2021 года исковое заявление Федерального агентства лесного хозяйства к Шмакову В.О. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, оставлено без рассмотрения.
В рамках рассмотрения данного дела определением Чеховского городского суда от 12 июля 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по оплате проведения данной экспертизы возложены на ответчика Шмакова В.О..
В соответствии с вышеуказанным определением независимый эксперт Скрибный Е.Л. представил в суд свое заключение.
Шмаков В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства лесного хозяйства судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а так же комиссии 1500 рублей по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств эксперту, в связи с тем, что исковое заявление оставлено без рассмотрения
Определением Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, заявление Шмакова В.О. удовлетворено. Взыскано с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу Шмакова В.О. расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а так же банковской комиссии 1500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Федеральное агентство лесного хозяйства по доводам частной жалобы, полагая, что расходы по оплате были возложены на ответчика и завышены.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что определением Чеховского городского суда от 12 июля 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по оплате проведения данной экспертизы возложены на ответчика Шмакова В.О.. В соответствии с вышеуказанным определением независимый эксперт Скрибный Е.Л. представил в суд свое заключение.
Определением Чеховского городского суда от 16 ноября 2021 года исковое заявление Федерального агентства лесного хозяйства к Шмакову В. О. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, оставлено без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы разрешался по инициативе стороны ответчика, для установления фактических границ занимаемого им земельного участка.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, указывающие на правомерное поведение ответчиков, которое не обуславливало установление фактов нарушения прав истца, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются основаниями для удовлетворения в возмещении судебных расходов за проведение экспертизы с истца.
При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
