Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-21909/2019, 33-289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-289/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Руденко Т.В., Власовой А.С.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2393/2019 по иску Тюленевой Татьяны Викторовны к ООО "Панда" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Тюленевой Татьяны Викторовны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Тюленева Т.В. обратилась с иском к ООО "Панда" о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 17 марта 2018 года между сторонами заключен договор на пошив шубы из меха норки, общей стоимостью 187 000 рублей.
Свои обязательства она выполнила полностью, ею была внесена предоплата по договору в полном размере.
25 мая 2018 года исполнитель передал истцу готовое изделие - шубу. При осмотре шубы истец сразу предъявила претензии к размеру, но ответчик убедил истца забрать шубу.
Впоследствии при примерке дома Тюленева Т.В. выявила следующие недостатки шубы: шуба была велика, слишком свободна в груди и талии; спереди шубы при застегивании образовываются складки; нарушен баланс изделия, при ходьбе передний край шубы задирается, одновременно сзади изделие провисает "мешком"; пола шубы искривляется книзу, заходит за другую на значительное расстояние; слишком длинные рукава.
Об указанных недостатках истец немедленно сообщила изготовителю. Ответчик предложил оказать помощь в реализации шубы.
02 октября 2018 года Тюленева Т.В. направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора бытового подряда и требованием о возврате уплаченных денежных средств.
В ответ на претензию ответчик попросил представить шубу на проверку. Истец шубу ответчику не представила, а 05 декабря 2018 года обратилась в ООО "ГлавЭксперт" для проведения независимой товароведческой экспертизы.
В результате исследования комиссия специалистов пришла к выводу о несоответствии вещи характеристикам, указанным в договоре N 0844003, заключенном с ООО "Панда", по ряду дефектов, образованных в результате пошива, и препятствующих эксплуатации изделия по назначению, носящих неустранимый характер.
01 февраля 2019 года истец повторно направила претензию ответчику, в ответ на которую ООО "Панда" в очередной раз попросило представить шубу для поверки качества.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, по мнению истца, с него подлежит взысканию неустойка в размере 398310 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8002,57 рублей.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 187000 рублей, уплаченные по договору, 8000 руб. расходы по проведению досудебной экспертизы, неустойку в размере 398310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8002,57 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тюленевой Т.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением Тюленева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы. Полагает, что при принятии решения суду надлежало руководствоваться заключением, выполненным ООО "ГлавЭксперт", в связи чем выражает несогласие с выводом суда о том, что выявленные недостатки изделия не являются существенными. Данный вывод суда опровергается представленной ей экспертизой ООО "ГлавЭксперт".
Настаивает на нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения истцом исковых требований.
ООО "Панда" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы Тюленевой Т.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся Тюленеву Т.В., представителя ООО "Панда", судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.2 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.737 ГК РФ).
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2018 года между Тюленевой Т.В. и ООО "Панда" был заключен договор по пошиву мехового изделия - шубы из шкурок норки из материала исполнителя - ООО "Панда". Цена договора - 187 000 рублей.
Указанная сумма была оплачена истцом в полном размере, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Установлено, что первоначально ООО "Панда" должно было изготовить изделие, указанное в договоре-приложении по пошиву N1, однако 13 апреля 2018 года стороны внесли изменения в договор по просьбе заказчика, в соответствии с которым Исполнитель согласился изготовить новую шубу, что было оформлено договором-приложением по пошиву N2 от 13 апреля 2018 года.
25 мая 2018 года Тюленева Т.В. забрала готовое изделие у заказчика, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ, при этом никаких претензий к качеству изделия и выполненным работам Тюленева Т.А. не предъявляла.
На досудебные претензии истца от 02 октября 2018 года и от 01 февраля 2019 года с требованием вернуть оплаченную по договору денежную сумму ООО "Панда" попросило представить шубу для проверки качества.
Предъявленный Тюленевой Т.В. иск мотивирован некачественным выполнением ООО "Панда" работ по пошиву мехового изделия, в подтверждение которого представлено досудебное экспертное исследование, выполненное ООО "ГлавЭксперт", в соответствии с которым пальто меховое женское с маркировкой - меховая фирма "Панда" не соответствует характеристикам, указанным в договоре N 084003 от 13 апреля 2018 года и договору-приложению по пошиву N2 по ряду дефектов, образованных в результате пошива изделия. Дефекты препятствуют эксплуатации изделия по назначению и носят неустранимый характер. Изделие имеет явное несоответствие договору-приложению N2 и размеру заказчика, также были выявлены следующие дефекты: шуба была велика, слишком свободна в груди и талии; спереди шубы при застегивании образовываются складки; нарушен баланс изделия, при ходьбе передний край шубы задирается, одновременно сзади изделие провисает "мешком"; пола шубы искривляется книзу, заходит за другую на значительное расстояние; слишком длинны рукава.
Судом с целью разрешения вопроса относительно качества спорного мехового изделия по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АО "НИИ Меховой промышленности".
Согласно экспертному заключению N 112/19, изделие соответствует описанию и представленному эскизу в договоре-приложении N2 от 13 апреля 2018 года, но имеет дефекты в виде "короткой полочки" и напряженных наклонных складок в верхней части полочек, а также технологический дефект в виде незахвата среза кожевой ткани левой полочки в шов стачивания прорези кармана с обтачкой и в шов стачивания второй и третьей от борта шкурок полочки.
Устранение выявленных на изделии конструктивных дефектов в виде "короткой полочки" и напряженных наклонных складок в верхней части полочек возможно путем частичного либо полного перекроя изделия с предварительным изменением конструкции и без добавления дополнительного материала.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 730, 737 ГК РФ, п.14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, положениями Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении N 112/19 от 15.08.2019 года, установил, что выявленные недостатки товара являются устранимыми, в связи с чем указал на то, что они не являются существенными отвечающими признакам, предусмотренным абзацем 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом судом учтено, что законом предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в том случае, если в установленный истцом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, однако доказательств того, что истица устанавливала ответчику срок для устранения недостатков изделия, и в установленный срок эти недостатки не были устранены, суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что Тюленева Т.В., не обсуждая вопрос об устранении недостатков шубы, сразу потребовала возврата уплаченной за изделие суммы.
Также судом верно указано, что основанием для заявления требований о возврате уплаченной за услугу суммы законом указан случай, когда потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей"). Установленные в ходе проведения судебной экспертизы дефекты охарактеризованы им как устранимые, эксперт указал на их несущественность. Также экспертом указано на способы, позволяющие устранить указанные недостатки, при этом данные недостатки возможно устранить без добавления дополнительного материала.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что недостатки изделия не являются существенными недостатками, отвечающими признакам, предусмотренным абзацем 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из положений ст. 30 названного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, однако доказательств назначения истцом срока для устранения недостатков суду не представлено.
Поскольку суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что недостатки результата работы по изготовлению шубы являются существенными и неустранимыми, исключают возможность использования изделия по назначению, равно как и из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, принимая во внимание, что с подобными требованиями Тюленева Т.В. к ООО "Панда" не обращалась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
С приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривает.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка заключению судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в силу положений статей 195, 198 (ч.4) ГПК РФ суд указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Так, судебная экспертиза проведена лицами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и являющимися работниками АО "Научно-исследовательский институт меховой промышленности", которое осуществляет научную деятельность по вопросам переработки меха, конструирования и изготовления изделий из меха. Экспертиза проведена с осмотром шубы, в присутствии представителей ООО "Панда" (заместителя директора, конструктора-дизайнера, представителя по юридическим вопросам), Тюленевой Т.В., с осмотром изделия на плоскости стола и на самой истице. Экспертное заключение выполнено и составлено сотрудниками лаборатории, имеющими высшее образование и ученые степени кандидатов технических наук, при этом стаж работы по специальности "Технология изготовления меховых изделий" Е.- 30 лет, стаж работы по специальности "Технология кожи и меха" К.- 43 года. Образование и квалификация лиц, выполнивших экспертизу, сомнений не вызывает. Оценивая полноту проведенного исследования, судебная коллегия отмечает, что экспертами подробно описаны дефекты готового изделия, со ссылкой на требования ГОСТ, ТУ, указаны причины их возникновения, и способы устранения, с указанием верхней и нижней границы стоимости работ по устранению.
Оценивая заключение, которое апеллянт полагает необходимым положить в основу решения суда, представленное истцовой стороной, выполненное ООО "ГлавЭксперт", судебная коллегия обращает внимание, что лица, выполнившие его не предупреждались об уголовной ответственности, имеют небольшой опыт работы (Г. присвоена квалификация бакалавр по направлению "Товароведение" в июне 2017г., А. присуждена квалификация эксперт-товаровед в 2008г.). При этом судебная коллегия отмечает, что осмотр шубы производился в декабре 2018г. в отсутствие представителя ответчика, который о проведении исследования не извещался. Кроме того, указав на отсутствие в договоре -приложении N2 записей о снятии основных размеров фигуры потребителя, то есть при отсутствии сведений о конкретных параметрах заказчицы, специалистами тем не менее указано на несоответствие характеристикам, указанным в договоре N 084003 от 13 апреля 2018г. и договору-приложении по пошиву N2 по ряду дефектов, в том числе и размеру носчика и отсутствии посадки на фигуру носчика. При этом перед специалистами были поставлены вопросы относительно определения соответствия посадки изделия на потребителя и определения качества сборки деталей в готовом изделии. Однако без указания на конкретные пункты ГОСТов, ответ на поставленные вопросы изложен в редакции: Пальто женское меховое с маркировкой -меховая фирма "ПАНДА" не соответствует характеристикам, указанным в Договоре N 084003 от 13.04.2018г. и Договору -приложению по пошиву N2 по ряду дефектов, образованных в результате пошива, что описано в исследовательской части заключения. Дефекты препятствуют эксплуатации изделия по назначению и носят неустранимый характер". (л.д.39) Приведенная редакция ответа экспертов не отвечает на оба поставленных вопроса. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в заключении специалист указывает на неустранимый характер дефектов, при этом в исследовательской части приводит перечень работ, необходимых для устранения дефектов, однако без расшифровки объема и расчета стоимости этих работ, и последующих мотивов, оценки и анализа, приходит к выводу о том, что дефекты являются значительными, неустранимыми и критическими. Следовательно, представленное истцом заключение не может быть принято в качестве доказательства, отвечающего требованиям достаточности, достоверности и допустимости.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения истцом исковых требований отклоняется, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в установленном ГПК РФ порядке.
Доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку апеллянта действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, данные доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Тюленевой Т.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюленевой Татьяны Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
