Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-21908/2022

г. Санкт - Петербург "22" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулиева Ф.А.о. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1650/2022 по иску Алиевой Н.Э.к. к Гулиеву Ф.А.о. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Гулиева Ф.А.о. - Усановой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алиева Н.Э.к. обратилась в суд с иском к Гулиеву Ф.А.о. о взыскании задолженности по договору займа в размере 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года постановлено взыскать в пользу Алиевой Н.Э.к. с Гулиева Ф.А.о. 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5200 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком составлена расписка, в соответствии с которой он 18.04.2019 получил от истца в долг сумму займа в размере 200 000 рублей с обязательством возврата в срок до 31.05.2019 (л.д. 16). Расписка составлена в присутствии свидетеля Г.

Доказательств возврата долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, на его стороне образовалась задолженность, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 200 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по договоренности с истцом во исполнение обязательств по расписке он производил погашения по заключенным истцом кредитным договорам, между тем ответчик был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 25).

При этом извещения о судебных заседаниях направлялись ему по указанному адресу.

Повестку на судебное заседание, назначенное на 13.12.2021, ответчик получил лично (л.д. 54).

О судебном заседании 01.02.2022 ответчик также был извещен письмами по указанному адресу его регистрации, между тем письма вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 56-57).

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения, в том числе о судебном заседании, назначенном на 01.02.2022, фактически направлялись ответчику по месту его регистрации в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, напротив, как следует из материалов дела, повестка на 13.12.2021 была получена ответчиком, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст.165.1 ГПК РФ, в связи с чем не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять возражения и заявлять ходатайства, в том числе предствалять доказательства в обоснование своих возражений, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда. Сведений о том, что ответчик фактически по указанному адресу не проживал, был лишен возможности получать почтовую корреспонденцию, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может принять в качестве новых доказательств, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе кредитные договоры, заключенные между ПАО "Почта Банк" и истцом, а также платежные документы о внесении денежных средств по таким договорам.

Вместе с тем, оценивая приведенные ответчиком доводы, судебная коллегия полагает, что само по себе то обстоятельство, что ответчиком производились платежи за истца по заключенным ею кредитным договорам никаким образом не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о том, что таким способом ответчик погашает долг по рассматриваемой расписке, и кредитные договоры, заключенные между ПАО "Почта Банк" и истцом, а также платежные документы о внесении денежных средств по таким договорам не могут служить доказательством погашения такого долга.

Представленная ответчиком выписка о произведенных в пользу истца транзакциях по периодическому перечислению денежных средств в общем размере 135 000 руб. (л.д. 106) также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку первый периодический платеж был произведен ответчиком 20.09.2018, тогда как расписка была составлена только 18.04.2019, в связи с чем указанная выписка не подтверждает факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в счет возврата долга по расписке от 18.04.2019, при этом назначения платежей в представленной выписке не указано.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Ф.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка