Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-21908/2019, 33-288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Руденко Т.В., Власовой А.С.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Скачко Сергею Николаевичу, Саврану Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Саврана Александра Алексеевича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Скачко СН., Саврану А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.10.2017 г. между банком и Скачко С.Н. был заключен кредитный договор N 1401808925, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 447 830,39 руб. под 22,7 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства Шевроле Нива, 2012 года выпуска.
По состоянию на 22.01.2019г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 370 634,24 руб., из них: просроченная ссуда - 341 503,2 руб., просроченные проценты - 10 439,18 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 351,02 руб.; неустойка по ссудному договору - 16 172,6 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1 168,24 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не выполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Скачко С.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 370 634,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 906,34 руб., обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство Шевроле Нива, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 191 709,42 руб., способ реализации - с публичных торгов.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 августа 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласился Савран А.А. в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Шевроле Нива, 2012 года выпуска.
По мнению апеллянта, иск содержит два предмета спора, предъявляемые к разным ответчикам, а потому полагает, что не может быть соответчиком по требованиям о возмещении суммы просроченного кредита.
Настаивает, что требования относительно обращения взыскания на предмет залога подлежат рассмотрению по месту жительства Савран А.А. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Кроме того, указывает, что суд при вынесении решения не располагал сведениями относительно невозможности взыскания суммы задолженности с Сачко С.Н. без изъятия залогового имущества.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Решение обжалуется ответчиком Савран А.А. в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда в остальной части сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом установлено, что 17.10.2017 г. между банком и Скачко С.Н. был заключен кредитный договор N 1401808925, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 447 830,39 руб. под 22,7 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства Шевроле Нива, 2012 года выпуска.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 22.01.2019 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 370 634,24 руб., из них: просроченная ссуда - 341 503,2 руб., просроченные проценты - 10 439,18 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 351,02 руб.; неустойка по ссудному договору - 16 172,6 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1 168,24 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не выполнено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел доказанным факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств, обеспеченных договором залога автомобиля.
Поскольку решение суда в этой части не обжалуется, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ находит возможным проверить решение только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Скачко С.Н. в нарушение условий кредитного договора N 1401808925 от 17.10.2017 г., продал находящийся в залоге автомобиль Шевроле Нива, в настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Савран А.А., на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 22.11.2018 г., что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 95).
При этом суд, руководствуясь ст.ст. 334, 346, 348, 353 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не усмотрев оснований для признания Саврана А.А. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Согласно представленной Банк ВТБ (ПАО) выписки из реестра уведомлений о залоге, 20.10.2017 года нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залогодатель Скачко С.Н., залогодержатель - ПАО "Совкомбанк" (л.д. 16).
Таким образом, информация о нахождении указанного транспортного средства в залоге у банка была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и являлась общедоступной.
Ввиду того, что на момент приобретения Савраном А.А. спорного автомобиля ведения о наличии обременения в виде залога имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, то данном случае отсутствуют основания для прекращения залога транспортного средства, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, поскольку ответчик при покупке спорного автомобиля имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений.
Как верно отметил суд, ответчик Савран А.А. перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, в реестре имелись.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Савран А.А. приобрел автомобиль на законных основаниях, в связи с чем, на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. новая редакция закона применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К моменту заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе на сайте нотариальной палаты. Иных доказательств того, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности на момент совершения сделки, не представлено.
Вместе с тем, считая себя добросовестным приобретателем заложенного имущества, ответчик не лишается возможности предъявить самостоятельные требования о защите своих прав к лицу, продавшему ему автомобиль.
Доводы жалобы о необходимости разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельном производстве, поскольку Савран А.А. не имеет отношения к задолженности по кредитному договору, в связи с чем дело может быть передано по подсудности в Краснодарский край, являются необоснованными, исходя из следующего.
Указанные требования взаимосвязаны между собой, поскольку кредит выдан для приобретения транспортного средства, которое предоставлено в залог банку в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору.
В соответствии с п.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Кроме того, согласно ч.1 ст. 28 названного Кодекса иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как видно из дела, изначально ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Скачко С.Н., проживающему по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль продан и находится в собственности Саврана А.А., проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Таким образом, дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционное жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 августа 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Саврана Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
