Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-21905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Логинова В. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Логинова В. С. к ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Осипова Е.А. (действует на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>, диплом ВСГ N...), полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 51 340 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с <дата>- <дата> в размере 14 202,40 рублей; компенсацию за задержку выплаты компенсации за невыплату заработной платы в размере 3 810,79 рублей; компенсацию морального вреда 15000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" в должности помощник оператора заправочной станции Кильдинская АЗС-32 с <дата> по трудовому договору. Его постоянным местом работы являлось Мурманское подразделение АЗС ООО "ЛУКОЙЛ СЗНП" - АЗС "Лукойл" "Кильдинская" - адрес: <адрес>, Р21 (Ml8), (21ый км), справа, в повседневной работе подчинялся старшему оператору АЗС N... "Кильдинская", Маненок Е. В.. Истцом было подписано 2 экземпляра трудового договора, которые он с пакетом документов - заявления о приеме на работу, копии паспорта, копии СНИЛС, копии трудовой книжки, передал Маненок Е.В., и приступил к работе.

Как следовало из подписанного трудового договора заработная плата истца ежемесячно составляла 24600 рублей, которая должна зачисляться на банковскую карту. За январь 2021 года истец получил заработную плату в размере 24600 рублей, за февраль 2021 года - 10000 рублей, за март и апрель 2021 года заработная плата истцу не выплачивалась.

<дата> истец написал заявление на увольнение с должности "Помощник оператора АЗС" по собственному желанию, дата полного расчёта <дата>, заявление было передано через Журавкого В. В. - старшего оператора АЗС N... "Кильдинская", также было написано заявление на выплату долга по заработной плате.

<дата> Журавковым В.В. было сообщено, что заявление истца удовлетворено и он уволен, расчёт будет произведен в течении 3-х дней, вместе с тем заработная плата истцу за отработанное время выплачена не была.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Логинова В. С. к ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом в подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений между сторонами представлены следующие доказательства:

- выписка из медицинской карты по результатам предварительного/периодического осмотра от <дата> без указания оснований для ее получения;

- заключение по результатам медицинского осмотра от <дата>, с указанием места работы истца - ООО "Бизнес-Процесс", в графе "Цех, участок, отдел" указано АЗС ООО "Лукойл СЗНП" Мурманское подразделение;

- выписка по счёту карты с указанием на осуществление переводов, по мнению истца заработной платы от "М.Е. В.".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлено возражение, в котором указано, что истец никогда не вступал в трудовые отношения с ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", не являлся работником ответчика, а должность помощника оператора заправочной станции не предусмотрены штатным расписанием ответчика.

В суде первой инстанции представителем ответчика представлен договор возмездного оказания услуг N ...SZ-5663BH-04, заключенный между ответчиком и ООО "Бизнес Процесс" 01.02.2019г., в соответствии с условиями которого ООО "Бизнес Процесс" взяло на себя обязательство оказать ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" своими силами и средствами комплекс сервисных услуг по заправке автотранспорта клиентов на автозаправочных станциях, уборке территории, погрузо-разгрузочным работам.

Согласно п.2.1.1 договора на ООО "Бизнес Процесс" возложена обязанность при выполнении работ на АЗС Ответчика соблюдать и контролировать соблюдение требований законодательства и иных нормативно-правовых актов, оформлять трудовые отношения со всеми привлекаемыми работниками для оказания услуг на АЗС ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" в соответствии с законодательством РФ и нести ответственность за соблюдение норм законодательства перед контролирующими органами.

Согласно п.1.3 договора, перечень объектов ООО "ЛУКОИЛ-Северо- Западнефтепродукт" на которых ООО "Бизнес Процесс" оказывает услуги, их месторасположение, объёмы работ согласовываются сторонами в Графике оказания услуг, оформляемом по форме Приложения N... являющемся неотъемлемой частью договора.

<дата> сторонами договора был утверждён График оказания услуг, в раздел "Мурманское региональное управление" которого включена АЗС N... "Кильдинская-2", на которой было определено привлечение работников в количестве 1 человека.

В соответствии с п.2.1.4.3 договора ООО "Бизнес Процесс" обязано по каждому объекту, на котором оказывает услуги, предоставлять Список своих работников допущенных к оказанию услуг согласно форме Приложения N... к договору.

Так, согласно пункта 94 Списка привлекаемых работников, представленного ООО "Бизнес Процесс", для оказания услуг на АЗС N... "Кильдинская-2" с 01.01.2021г. был направлен истец.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец, привлечённый для оказания услуг с 01.01.2021г. на АЗС N... "Кильдинская-2" в рамках вышеуказанного договора действовал под контролем, управлением и за счёт ООО "Бизнес Процесс", истец привлекался к оказанию услуг, указанных в предмете договора в период с 01.01.2021г. по 17.03.2021г., что подтверждается подписанными Ответчиком и ООО "Бизнес Процесс" табелями учёта отработанного истцом времени за вышеуказанный период.

Ежемесячно по итогам оказания услуг между ответчиком и ООО "Бизнес Процесс" были подписаны сводные отчёты с указанием отработанного работниками времени и акты приёма-передачи оказанных услуг, на основании которых ответчиком перечислялись на счёт ООО "Бизнес Процесс" денежные средства в счёт оплаты оказанных услуг по договору. При этом ответчик указал, что каких-либо перечислений денежных средств истцу не производил и о размере оплаты его труда в ООО "Бизнес Процесс" информацией не располагает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом факта трудоустройства истца в ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", в связи с чем оснований для взыскания с данного ответчика денежных средств, связанных с задолженностью по заработной плате, компенсацией за задержку выплаты, компенсацией за неиспользованный отпуск нет. Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано Логинову В.С. в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и отклоняя довод апелляционной жалобы Логинова В.С. о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Бизнес Процесс" полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявление к надлежащему ответчику за защитой нарушенных, по его мнению, трудовых прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова В. С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка