Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21905/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21905/2021
19 июля 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,
при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирейченковой В. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кирейченковой В. А. к ООО "ВЕРОЛЕКС" о расторжении договора и взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц
Установила:
Кирейченкова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ВЕРОЛЕКС" о взыскании стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 03.07.2020г. в размере 82 000 руб., неустойки в размере 31 980 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 33 333 руб. 33 коп.
Свои требования мотивировала тем, что 03.07.2020г. обратилась к ответчику с просьбой о проведении юридической консультации по вопросу защиты прав потребителей, возникшему в связи с покупкой холодильника ООО "МВМ". По результатам проведенной консультации в тот же день между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг. Поскольку ответчиком обязательства по указанному договору перед истцом не исполнены, полагает свои права нарушенными и вынуждена обратиться в суд.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кирейченковой В.А. к ООО "ВЕРОЛЕКС" о расторжении договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 03.07.2020г, взыскании денежных средств по договору 82 000 руб., неустойки 31 980 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 33 333,33 руб. - отказано.
Не согласившись с принятым решением Кирейченкова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки заинтересованных лиц, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг (л.д. 14).
Согласно п. 1.2 указанного договора ответчик принял на себя обязательство по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, представления интересов Кирейченковой В.А. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО "МВМ" о защите прав потребителей до вынесения судебного акта, с подготовкой и подачей необходимых документов (л.д. 14).
Истцом обязанность по оплате услуг ответчика в размере 82 000 руб. в полном объеме (л.д. 16-20).
19.08.2020г. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которого ответчик оказал следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Кирейченковой В.А. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО "МВМ" о защите прав потребителя до вынесения судебного акта, с подачей необходимых документов, консультирование. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.
01.12.2020г. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, ответчик оказал следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Кирейченковой В.А. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО "МВМ" о защите прав потребителя до вынесения судебного акта, с подачей необходимых документов, консультирование. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.
01.12.2019г. между ООО "Веролекс" и Светловой Н.В. заключен агентский договор <данные изъяты> на оказание от своего имени и за счет ответчика совершить действия по оказанию юридических услуг гражданам.
Оказание услуг по спорному договору в полном объеме стороной ответчика подтверждается представленной копией искового заявления Кирейченковой В.А. к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов от 09.07.2020г. и расчетом цены искового заявления, направление указанного искового заявления. Направление указанного искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается описью вложения и чеком.
Светлова Н.В. вызывалась в судебное заседание 02.09.2020г. в 15.30 в качестве представителя истца по иску Кирейченковой В.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя на мировой судебный участок N <данные изъяты>.
Согласно протокола судебного заседания от 02.09.2020г. в судебном заседании присутствовала представитель истца - Светлова Н.В., которой приобщено ходатайство о проведении судебной экспертизы товара с целью определения недостатка в товаре, причин возникновения неисправности в данном товаре и устранить характер дефекта, по которому назначена судебная экспертиза, что подтверждается определением от 02.09.2020г.
06.11.2020г. на мировой участок поступило заявление Кирейченковой В.А. от 06.11.2020г. об отказе от исковых требований, которое подписано самим истцом.
Суд первой инстанции счел, что, ответчиком по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 03.07.2020г. обязательства исполнены в полном объеме.
С данными выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств по договору от <данные изъяты> судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком оказаны, предусмотренные договором услуги, в частности: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Кирейченковой В.А. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО "МВМ" о защите прав потребителя до вынесения судебного акта, с подачей необходимых документов, консультирование, также сторонами заключен агенсткий договор на оказание от своего имени и за счет ответчика совершить действия по оказанию юридических услуг гражданам.
Между тем судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда, поскольку по условиям договора сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом об оказании юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами по каждому этапу выполнения услуг/работ (поручения), указанному в пунктах 1.1,. 2.1.1, 2.1.2. настоящего договора (п.4.4.). Основные этапы выполненной исполнителем работы по настоящему договору фиксируются актом приема-сдачи выполненных работ (п.4.5).
Стороной ответчика не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие, что ООО "ВЕРОЛЕКС" оказал истцу юридическую услугу в объеме, указанном в п. 1.2 договора.
Указанные доводы в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнуты не были, в свою очередь, в суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств исполнения юридических услуг в соответствии с заключенным с истцом договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт составлен с существенными нарушениями условий договора об оказании юридических услуг, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.
Право на одностороннее расторжение соглашения об оказании юридических услуг предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом уплачено ответчику по договору 82000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Ответчиком работы по договору об оказании юридических услуг в полном объеме не исполнены.
С учетом того объема оказанных работ по договору от <данные изъяты>, разумности такого возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что их стоимость составляет 20 000 рублей (правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления, участия в двух судебных заседаниях ООО "ВЕРОЛЕКС" в качестве представителя истца по иску Кирейченковой В.А. к ООО МВМ" о защите прав потребителей.).
Таким образом с ООО "ВЕРОЛЕКС" в пользу Кирейченковой В.А. подлежит взысканию сумма в размере 62000 рублей (82000-20000=62000).
Согласно доводам Кирейченковой В.А. действиями ответчика, ей как потребителю причинен моральный вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "ВЕРОЛЕКС" в пользу Кирейченковой В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>-отменить.
Постановить по делу новое решение.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между Кирейченковой В. А. и ООО "ВЕРОЛЕКС".
Взыскать с ООО "ВЕРОЛЕКС" в пользу Кирейченковой В. А. излишне уплаченные по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере 62 000 рублей.
Взыскать с ООО "ВЕРОЛЕКС" в пользу Кирейченковой В. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
