Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-21905/2019, 33-285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1087/2019 по иску Абрамовой А.Т. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Абрамова А.Т. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Скания Р8Х, под управлением Т., и автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Абрамовой А.ТА. Автомобилю истца, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810061180001753514 от 25.07.2018 г.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, 16.08.2018 г. лично представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, 27.08.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 77900,00 руб.
После чего Абрамова А.Т. обратилась для проведения экспертизы и выяснения суммы ущерба в НЦ "Центр независимой экспертиз". Согласно экспертного заключения N 254-У/2018 от 30.06.2018 г. НЦ "Центр независимой экспертиз", рыночная стоимость восстановления транспортного средства Тойота Королла, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых запчастей 205900,00 руб., оплата авто-экспертных услуг составила 15000,00 руб.. Истец 25.02.2019 г. направила страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, которую страховщик получил 01.03.2019 г. и 07.03.2019 г. произвел доплату в сумме 61200,00 руб., требование об уплате неустойки оставил без исполнения.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 116389,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., неустойку в размере 355178,00 руб. - из расчета задержанной суммы 177589,30 руб. (период просрочки с 19.08.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 06.03.2019 (дата доплаты) 200 дней по 1775,89 руб. в день), неустойку в размере 218811,32 руб. (из расчета задержанной суммы 116389,30 руб.) (период просрочки с 07.03.2019 г. (дата доплаты) по 10.09.2019 г. (дата уточнения): 188 дней по 1163,89 руб. в день, штраф в сумме 58194,65 руб., стоимость услуг представителя истца 30000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе 15000,00 руб..
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2018 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Абрамовой А.Т. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения 16389,30 руб., сумма штрафа в размере 8194,65 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000,00 руб., неустойка - 155489,30 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., а всего 216073,25 руб..
Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу в пользу ООО Центр судебных экспертиз и консультаций", стоимость экспертных услуг в размере 45000,00 руб.
Также суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5101,46 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что неустойка взысканная судом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, Полагает, что неустойка и штраф, взысканные в таком размере, являются средством обогащения и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Также податель жалобы указывает, что представленные фотоматериалы, не подтверждают повреждения поперечины заднего основания, облицовки боковины передней, облицовки задней правой стойки, облицовки боковины задней правой стойки нижней, заднего глушителя.
В своих возражениях Абрамова А.Т.просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выпоте потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 931, 333 ГК РФ, положениями Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16389,30 руб., штраф в размере 8194,65 руб., и судебные расходы.
Определяя размер неустойки - 355178,00 руб. за период 19.08.2018 г. по 06.03.2019 г., суд исходил из расчета задержанной суммы: 177589,30 руб. за период просрочки с 19.08.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 06.03.2019 (дата доплаты) 200 дней по 1775,89 руб. в день, неустойку в размере 30811,88 руб. (из расчета задержанной суммы 16389,30 руб.) за период просрочки с 07.03.2019 г. (дата доплаты) по 10.09.2019 г. (дата уточнения): 188 дней по 163,89 руб. в день, а всего 385989,88 руб., а также положений ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным, уменьшить размер неустойки до 155489,30 руб.
С выводами суда относительно нарушения прав истца в связи с выплатой не в полном объеме страхового возмещения, а также с размером компенсации морального вреда, а также судебных расходов следует согласиться, поскольку эти выводы основаны на правильной оценке обстоятельств дела и применении судом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доводов истца о выполнении обязанностей перед истцом в полном объеме, несостоятельны, поскольку опровергаются выводами судебной авто-технической экспертизы о составе и размере восстановительного ремонта, соответствующего обстоятельствам, при которых повреждения автотранспортного средства получены.
Размер компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, причиненного потерпевшему - потребителю финансовых услуг по вине ответчика установлен правильно, соответствует положениям ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца также установлены правильно, на основании ст.ст. 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит размер неустойки не отвечающим принципу разумности и справедливости, ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено,
что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание довод жалобы о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного требования, судебная коллегия полагает, что присужденная судом ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 155489,30 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, в части взыскания неустойки и снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ до 50000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года - изменить, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Абрамовой Анны Теодозиевны неустойку в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
