Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-21904/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.,

Полиновой Т.А.

при секретаре

Морозовой А.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2022 года, по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" к Камневой Светлане Николаевне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Камневой С.Н. - Гарькавого А.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Камневой С.Н. о взыскании с ответчика суммы основного долга за потребленный природный газ за период с 01.12.2011 по 31.12.2018 в размере 212164 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5322 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" является поставщиком газа населению на территории г. Астрахань, поскольку абонентом является гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети - то есть с момента первого получения газа, которое произошло 16.11.2005.

Ответчик, являясь собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> использовал прибор учета без ввода в эксплуатацию и в отсутствии надлежащим образом установленной пломбы, а также не производила оплату потребленного ресурса и за период с 01.12.2011 по 31.12.2018, в связи с чем образовалась задолженность в размере 212164 руб. 69 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань", Камнева С.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Камнева С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано18.11.2006 (л.д. 78-79).

Согласно п. 49 письма АО "Астраханьгазсервис" от 13.12.2018 N 0312/719, пуск газа по указанному выше адресу был произведен 16.11.2005 (л.д. 24-27).

По адресу газопотребления установлен прибор газа марки РЛ G-4 заводской N 306990, 14.01.2017 выдано свидетельство о поверке N Р/060605, которое действительно до 13.01.2022 (л.д. 33), межповерочный интервал составляет 5 лет, что сторонами не оспаривалось.

Как указывает истец, с момента регистрации за ответчиком права собственности у Камневой С.Н. возникала обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе, газа.

Поставщик исполнял свои обязательства по поставке газа, однако ответчик не производила оплату, в результате чего за период с 01.12.2021 по 31.12.2018 по лицевому счету N... (автоматизированная информационная система по учету абонентов) числится задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере 212164 руб. 69 коп.

Также истец в обоснование иска ссылается на то, что расчеты за энергетические ресурсы осуществляются на основании денных приборов учета только после их ввода в эксплуатацию, при отсутствии пломбы поставщика газа объем потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа; у ответчика до 24.12.2020 отсутствовали пломбы на счетчике.

Материалы дела содержат сведения о том, что 17.07.2020 Камнева С.Н. обратилась к поставщику услуг с заявлением о проведении проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте его присоединения к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес> связи с окончанием срока эксплуатации газового счетчика (л.д. 32).

29.07.2020 составлен акт N... в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в акте имеется ссылка на пломбу поставщика газа N... (л.д. 35).

06.08.2020 Камнева С.Н. обратилась к истцу с заявлением о заключении договора в письменной форме, предоставив необходимые документы.

06.08.2020 между Камневой С.Н. и ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" был заключен договор N... от 06.08.2020 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (л.д. 20-22, 28).

18.12.2020 составлен акт проверки (инвентаризации) N..., которым было выявлено нарушение - остановка счетного механизма прибора учета газа марки РЛ G-4 заводской N... (не реагирует на расход газа при работающем газовом оборудовании, однако ссылка на пломбу поставщика газа не содержится (л.д. 34), сведения о пломбе N... указана в "особом мнении абонента".

22.12.2020 сотрудниками АО "Астраханьгазсервис" был составлен акт б/н о демонтаже газового счетчика (тип (марка) газового счетчика - РЛ G-4, заводской N...) в с связи с его неисправностью, актом также установлено наличие пломбы N... (л.д. 38).

Тогда же по адресу ответчика был установлен газовый счётчик марки Омега G-4, заводской N... (л.д. 38-39).

22.12.2020 от ответчика поступила заявка на опломбировку вновь установленного и исправного прибора учета газа (л.д. 40).

24.12.2020 составлен акт проверки (инвентаризации) N..., согласно которому на газовый счетчик марки Омега G-4, заводской N... поставлена пломба N... (л.д. 41).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", разделом "Порядок проведения проверок", содержащегося в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", учитывая, что в актах при проверках не был установлен факт нарушения или несоответствия пломбы прибора учета, а при демонтаже старого и нового приборов учета сотрудниками поставщика газа не было указано на нарушение эксплуатации учета, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения Камнвой С.Н. об обязанности произведения очередной проверки, об использовании ресурсов без введенного в эксплуатацию прибора учета, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате газа за спорный период, невозможность проведения проверок, в связи с отсутствием потребителя, а также на отсутствие пломбы поставщика газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, наличие которой также является обязательным условием для расчета потребленного газа по прибору учета.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения Постановления N 442), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абз.1 и 2 п. 195 Основных положений N 442).

Приведенные положения п. 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений ст. ст. 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Такая позиция изложена в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Из материалов дела следует, что Камнева С.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 18.11.2006, соответственно, в силу закона несет бремя его содержания (л.д. 30).

ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" является поставщиком природного газа на территории <адрес>.

В ответ на обращение истца АО "Астраханьгазсервис" в письме N... от 13.12.2018 сообщило о том, что пуск газа по вышеуказанному адресу был произведен 16.11.2005 (л.д. 24-27).

В материалы дела представлено свидетельство о приемке счетчика газа N..., указана дата ввода в эксплуатацию- 01.11.2005, срок действия- 13.01.2022 (л.д. 33).

29.07.2020 представителем ООО "Газпром межрегионагз Астрахань" составлен акт проверки (инвентаризации) N... в отношении помещения, спорной квартиры.

Из данного акта следует, что домовладение подключено к газопроводу, прибор учета- N..., имеется ссылка на наличие пломбы N... поставщика газа, установленная на месте присоединения прибора учета к газопроводу (л.д. 35). Из свидетельства о поверке N Р/060605 указан срок действия- до 13.01.2022, имеется ссылка на произведение поверки в соответствии с методикой поверки. То есть нарушений в опломбировке не выявлено.

06.08.2020 Камнева С.Н. обратилась к истцу с заявлением о заключении договора в письменной форме и предоставила необходимые документы, в связи с чем в этот же день между сторонами был заключен договор N... от 06.08.2020 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (л.д. 20-22, 28).

18.12.2020 представителем ООО "Газпром межрегионагз Астрахань" составлен акт проверки (инвентаризации) N..., которым было выявлено нарушение - остановка счетного механизма прибора учета газа марки РЛ G-4 заводской N... (не реагирует на расход газа при работающем газовом оборудовании, однако ссылка на пломбу поставщика газа не содержится (л.д. 34), сведения о пломбе N... указана в "особом мнении абонента".

22.12.2020 сотрудниками АО "Астраханьгазсервис" был составлен акт б/н о демонтаже газового счетчика (тип (марка) газового счетчика - РЛ G-4, заводской N...) в с связи с его неисправностью, актом также установлено наличие пломбы N... (л.д. 38).

Тогда же по адресу ответчика был установлен газовый счётчик марки Омега G-4, заводской N... (л.д. 38-39).

22.12.2020 от ответчика поступила заявка на опломбировку вновь установленного и исправного прибора учета газа (л.д. 40).

<дата> составлен акт проверки (инвентаризации) N..., согласно которому на газовый счетчик марки Омега G-4, заводской N... поставлена пломба N... (л.д. 41).

Таким образом, доводы истца об отсутствии пломбы опровергаются представленными в материалы дела актами инвентаризации, которые в полном объеме свидетельствуют о наличии на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу пломбы N..., которая впоследствии была заменена на пломбу N....

Доводы ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" об отсутствии актов установки указанной пломбы и отсутствия доказательств обращения ответчика с соответствующими заявлениями не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при наличии действующего свидетельства о поверке ответчик был вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии при вводе счетчика газа, соответствуют требованиям законодательства.

В свидетельстве о приемке и поверке нет указаний на отсутствие пломбы, тогда как акт поверки от 29.07.2020 подтверждает ее наличие, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований считать, что счетчик газа, установленный в спорной квартире, эксплуатировался без пломбы, следовательно, как и оснований для произведения расчета потреблённого газа по нормативам.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доверенных и допустимых доказательство того, что в актах, подписанных представителем ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" содержатся недостоверные сведения о пломбе счетчика со ссылкой на раздел "Порядок проведения проверок" Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", которым предусмотрено фиксирование нарушений при проведении проверок в актах.

Камнева С.Н. обратилась к истцу с заявлением о проведении проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте его присоединения к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес> 17.07.2020, то есть в пределах срока поверки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об уклонении от обязанности произвести очередную поверку.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениямист. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренныхст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка