Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-21904/2021

г. Санкт - Петербург "23" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,При секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марасановой Н. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года по гражданскому делу N 2-20/2021 по иску Марасановой Н. В. к акционерному обществу "Группа "Ренессанс Страхование", Левиной О. Б. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Марасановой Н.В. - Мартынчика Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Левиной О.Б. - Задирова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марасанова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Группа "Ренессанс Страхование", Левиной О.Б., в котором просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу неустойку, в связи с нарушением установленного ст. 12 Закона "Об ОСАГО" 20-дневного срока рассмотрения заявления, в размере 43 792 руб., денежную компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб., и штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскать с Левиной О.Б. в свою пользу 105400 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, 20000 руб. в качестве компенсации расходов на независимую экспертизу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 25.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Левиной О.Б., которая совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль, который был припаркован; гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании "Ренессанас Страхование"; 27.06.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением; случай был признан страховым и страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение 17.08.2019; в то время как установленный законом срок истек 18.07.2019; 06.09.2019 независимым заключением установлена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 318000 руб., с учетом износа 202000 руб. С учетом выплаты 154001 руб., недоплата составляет 47999 руб.=202000-154001; разница, подлежащая выплате Левиной О.Б. составляет 105400 руб.=261600-156400; вместе с тем, судебной экспертизой был установлен иной размер восстановительного ремонта - 261600 руб., с учетом износа 156400 руб.; в связи с чем, размер неустойки составляет 156400 руб.*28 дней*1%=43792 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представители АО "Группа ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, которое согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России получено 14.09.2021, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб.

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 в 13 ч. 30 мин. у дома 16 по ул. Опочинина в <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Tucson, гос. номер N..., под управлением Левиной О.Б., и автомобиля BMW X6, гос. номер N..., принадлежащего на праве собственности Марасановой Н.В.

Вина Левиной О.Б. в указанном ДТП подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N... в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование", ответчика - в акционерном обществе "НАСКО" (договор серии ХХХ N...).

27.06.2019 истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.06.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало осмотр транспортного средства, составлен акт.

В материалы дела представлена копия соглашения об урегулировании страхового случая от 07.08.2019, заключенного между истцом и АО "Группа Ренессанс Страхование", согласно которому стороны согласовали выплату страхового возмещения в размере 154001,50 руб.

15.08.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило истцу страховое возмещение в размере 154 001, 50 руб.

09.08.2019 истец направила в АО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с требованием произвести выплату неустойки в связи с нарушением сроков выдачи направления автомобиля на ремонт.

18.08.2019 истцом получен отказ в удовлетворении заявленных требований от АО "Группа Ренессанс Страхование".

19.09.2019 истец направила АО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, в размере 47999 руб. и неустойку в связи с нарушением сроков выдачи направления автомобиля на ремонт. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на независимое заключение ООО "СЗРБЭО" от 06.09.2019, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 318000 руб., с учетом износа в размере 202000 руб.

02.10.2019 истцом от АО "Группа Ренессанс Страхование" получен отказ в удовлетворении заявленных требований.

31.10.2019 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что страховщик и потерпевший достигли соглашения о размере, порядке и сроках выплаты потерпевшему возмещения, страховщик обязанность по выплате исполнил, таким образом, обязательство полностью прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет без учета износа 261600 руб., с учетом износа - 156400 руб.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 07.08.2019 истец, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего и размером страхового возмещения, не настаивала на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного ей транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, вследствие чего заключила с АО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения на сумму 154 001, 50 руб., указанная сумма была выплачена страховщиком 15.08.2019, при этом сумма невыплаченного страхового возмещения согласно экспертному заключению составляет менее 10% от суммы как выплаченного ей страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марасановой Н.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Левиной О.Б., суд исходил из того, что истец имела возможность за счет страховщика восстановить автомобиль путем ремонта, что исключало бы возмещение за счет причинителя вреда; вместе с тем, истец добровольно отказалась от ремонта на СТОА, согласовав письменно со страховой компанией выплату страхового возмещения, и согласилась с суммой выплаты, при этом истец не доказала, что была объективно лишена возможности полностью восстановить автомобиль за счет страховщика путем ремонта.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Так, возражая против исковых требований, АО "Группа Ренессанс Страхование" представило в материалы дела копию соглашения об урегулировании страхового случая от 07.08.2019, заключенного между истцом и АО "Группа Ренессанс Страхование", согласно которому стороны согласовали выплату страхового возмещения в размере 154001,50 руб.

В ходе рассмотрения дела Марасанова Н.В. оспаривала факт подписания ею указанного соглашения, ссылалась на то, что о наличии такого соглашения узнала только при рассмотрении настоящего спора, заявляла о подложности указанного соглашения, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

При этом в обжалуемом решении судом изложены выводы о том, что Марасанова Н.В. о назначении судебной экспертизы с целью оспаривания соглашения не ходатайствовала, подпись в соглашении не оспаривала, тогда как указанные выводы противоречат материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания от 25.12.2020, в ходе которого Марасанова Н.В. не оспаривала только подпись на расходно-кассовом ордере о получении ею страховой выплаты, а также судом были отобраны образцы подписей Марасановой Н.В. Вместе с тем, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано в судебном заседании 29.01.2021 на основании того, что судом установлено, что Марасанова Н.В. подписывала соглашение, однако из представленных в материалы дела доказательств данный вывод суда не следует.

В ходе рассмотрения дела АО "Группа Ренессанс Страхование" ссылалось на то, что соглашение было подписано по поручению Марасановой Н.В. ее мужем, однако никаких доказательств в обоснование таких доводов в материалах дела не имеется, согласно объяснениям истца, в браке она не состояла, что также подтверждается копией ее паспорта, при этом АО "Группа Ренессанс Страхование" не представлено доказательств того, что какое-либо иное лицо было уполномочено на заключение соглашения о страховой выплате от имени Марасановой Н.В.

При этом, несмотря на то, что судом истребовался от АО "Группа Ренессанс Страхование" подлинник соглашения от 07.08.2019, такой документ АО "Группа Ренессанс Страхование" представлен не был ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Представитель Левиной О.Б. ссылался на то, что соглашение между Марасановой Н.В. и страховщиком было подписано в электронном виде, между тем никаких доказательств, подтверждающих такое обстоятельство, материалы дела не содержат. Ссылки представителя Левиной О.Б. на то, что страховщиком истцу было направлено смс-уведомление с приглашением подписать соглашение (Т.2 л.д. 6), а также на сам факт получения истцом страхового возмещения в денежной форме, что по мнению ответчика, подтверждает наличие заключенного между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сама выплата страхового возмещения, не является достаточным основанием полагать, что соглашение было заключено, учитывая позицию истца, последовательно приводимую на протяжении всего судебного разбирательства о том, что от ремонта она не отказывалась, соглашение не подписывала, светокопию соглашения увидела только в судебном заседании.

При таком положении, поскольку оригинал соглашения об урегулировании страхового случая от 07.08.2019 в материалы дела не представлен, несмотря на запрос суда, истец факт подписания ею указанного соглашения оспаривает, судебная коллегия полагает, что светокопия указанного соглашения не может быть принята судебной коллегией в качестве достаточного и достоверного доказательства урегулирования истцом и страховщиком страхового случая, произошедшего 25.06.2019.