Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21904/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21904/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гулиной Е.М.,
судей Воронцовой Е.В., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 2 по г.Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу по иску Н.Р.К. к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда России N 2 по г.Москве и Московской области назначении пенсии с даты обращения,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
УСТАНОВИЛА:
Н.Р.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным назначение пенсии с 13.07.2020 и назначении пенсии с даты обращения с заявлением в Пенсионный фонд РФ, то есть с 09.09.2019.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.09.2019 обратилась в Государственное учреждение - Главное Управление фонда России N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, к которому были проложены документы, однако ответчик посчитал, что данных документов не достаточно и истцу было предложено представить недостающие документы и устранить некоторые недостатки правового характера, а именно обратиться с заявлением в суд, так как имелось расхождение в написании фамилии истца. В уведомлении, которым предложено предоставить необходимые документы, указанные в п. 2, отражено, что необходимо предоставить документы не позднее 09.09.2019, в таком случае днем обращения за пенсией будет считаться 09.09.2019. Решением от 29.11.2019 N 1638668/19 ответчиком принято решение об отказе в установлении (выплате) пенсии истцу. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.06.2020 установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа Н.Р.К.
13.07.2020 истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии и страховая пенсия по старости назначена с указанной даты.
Истец, не согласившись с решением пенсионного органа, полагая, что пенсия должна быть назначена с 09.09.2019, обратилась в суд.
В заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен, представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенных в письменных возражениях.
Решением Одинцовского городского суда от 29.04.2021 исковые требования Н.Р.К. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, в том числе пенсионного законодательства, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети "Интернет". Вместе с тем, в судебное заседание 19.07.2021 стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии с ч.2 ст. 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 09.09.2019 Н.Р.К. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по старости.
Согласно п. 2 уведомления от 09.09.2019 истцу необходимо предоставить документы: справку о заработной плате, документ об окончании учебного заведения на детей, документ, подтверждающий периоды работы и (или) иной деятельности, справку о реорганизации предприятия (учреждения), трудовую книжку образца 197 и позднее, свидетельство о рождении на Н.Ф.Э. 29.11.1988 года рождения Указано, что если перечисленные документы будут предоставлены не позднее 09.12.2019, днем обращения за пенсией считается 09.09.2019 (л.д. 16).
В исполнение уведомления от 09.09.2019 Н.Р.К. поданы документы: справка архивного учреждения, выплатное дело, свидетельство о рождении (копия) (л.д 17)
Решением N 1638668/19 от 29.11.2019 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за нехватки отсутствия требуемого страхового стажа (л.д. 15). Поскольку, трудовая книжка АТ-IX N 0002782 на имя Н.Р.К. не принята к зачету, так как отчество не соответствует паспортным данным (Кулабована), отсутствует дата заполнения и перевод текста на русский язык, дата выпуска бланка - 2001 г., внесен период работы с 10.06.1975.
Справка от 20.09.2019 N 1009 о зарплате Н.Р.К. не принята к зачету, так как отчество не соответствует паспортным данным (Н.Р.К.), отсутствует документально подтвержденный факт выдачи и достоверности данных в вышеуказанной справке, отсутствуют сведения о страховых отчислениях с выплат в Фонд социального страхования в соответствующие организации Таджикистана
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.06.2020, вступившим в законную силу 04.07.2020, установлен факт принадлежности Н.Р.К., 05.01.1962 года рождения, уроженке с. Заркамар Регарского района Таджикской ССР, трудовой книжки N АТ-IX 0002782, выданной на имя Н.Р.К. (л.д. 7-8).
Н.Р.К. повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии 13.07.2020.
Согласно справки ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области Н.Р.К. с 13.07.2020 назначена страховая пенсия по старости (л.д. 14).
Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Одинцовский городской суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что наличие в трудовой книжке Н.Р.К. опечатки, содержащейся в неправильном указании ее отчества ("Н.Р.К." вместо "Н.Р.К."), не влечет правовых последствий для истца при определении ее страхового стажа, поскольку ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, и возлагать бремя неблагоприятных последствий на работника из-за халатности должностных лиц работодателя неправомерно. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за установлением факта принадлежности ей трудовой книжки, в связи с чем, суд находит неправомерным назначение истцу пенсии с 09.09.2019.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что на момент обращения Н.Р.К. (13.07.2015 года) в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии страховой стаж истца превысил требуемый восьмилетний стаж в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях в РФ", в связи с чем, пенсия должна быть назначена с момента первоначального обращения - 09.09.2019 года.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Так, ч.1 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 36 указанного закона со дня вступления в силу названного Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Законом N 400-ФЗ в части, не противоречащей названному Федеральному закону.
Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу поименованного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Положениями пункта 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года N 1015 (далее - Правила N 1015), установлено, что при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В пункте 11 Правил N 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
К документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., также относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. Эти документы должны быть представлены гражданином в подлинниках или в копиях, удостоверенных в установленном законом порядке. При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления запросов в компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения.
Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с ч.4 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении.
В своем решении суд привел толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об отсутствии оснований для включения в страховой стаж истца спорных периодов работы и учебы, которые отклонены судом как необоснованные.
Изложенные ответчиком в жалобе доводы о вынесении судом первой инстанции решения без учета величины ИПК истца и необходимости применения положений о назначении досрочной страховой пенсии, несостоятельны, поскольку согласно сведениям, содержащимся в пенсионном деле, ИПК за период до 2015 года составляет 28,916 при требуемом для истца 11,4 (л.д.30).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на исковое заявление и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 2 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
