Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-21904/2019, 33-284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судьи Руденко Т.В. и Власовой А.С.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 1785/19 по иску АО "ОТП Банк" к Артемовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Артемовой И.Н. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,
установила:
АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Артемовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что 24.11.2017 г. между АО "ОТП Банк" и Артемовой И.Н. был заключен кредитный договор N ПОТС/810/66859 о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 руб., сроком на 60 мес., с установлением процентной ставки в размере 17,9 % годовых.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО "ОТП Банк", открытый на имя заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 03.06.2019 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако оно оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 28.05.2019 г. задолженность ответчика перед банком составила 888 510,22 руб., из них: основной долг: 839128,10 руб., проценты на просроченный долг в размере 49382,12 руб.
Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Артемовой И.Н. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/66859 от 24.11.2017 г. в размере 888 510,22 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12085,00 руб., а всего 900595,22 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от
25 сентября 2019 года с Артемовой И.Н. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/66859 от 24.11.2017 г. в размере 888 510, 22 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12085,00 руб., а всего 900595,22 руб.
В апелляционной жалобе Артемова И.Н. просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на просроченный долг в размере 49 383, 12 руб. отказать.
Полагает, что кредитный договор, подписанный в банке, не содержит указанного банком п.4.1.3, следовательно, договор не содержит обязанности клиента по оплате каких-либо штрафов и пеней.
Тарифами банка не предусмотрен размер и порядок применения штрафных санкций, порядок начисления процентов на просроченный долг.
Документами, относящимися к оформлению указанного кредитного договора размер пеней и штрафов, а также порядок их начисления, не предусмотрен.
В кредитном договоре не определена методика и порядок расчета процентов при наличии просроченного долга, отсутствует размер пеней и штрафов, которые банк вправе применить.
Из расчета просроченной задолженности, предоставленного истцом, не ясно каким образом истец произвел расчет процентов, какие ставки штрафов и пеней применялись при расчете, также отсутствует информация о периоде возникновения просрочки и порядке проведения расчетов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, однако обязательство должником по кредитному договору не исполнено.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение
договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела 24.11.2017 г. между АО "ОТП Банк" и Артемовой И.Н. заключен кредитный договор N ПОТС/810/66859 о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 руб., сроком на 60 мес., с установлением процентной ставки в размере 17,9 % годовых.
Артемова И.Н., обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные средства на банковский счет заемщика. Собственноручной подписью в заявлении Артемова И.Н. согласилась, что кредит выдан на основании общих условий договора АО "ОТП Банк", с которыми ознакомлена.
Заемщик Артемова И.Н. обязательства по возврату кредита не выполняла надлежащим образом, в связи с чем, в связи с чем образовалась задолженность.
Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 888 510, 22 руб.
Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешены судом верно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит указанного банком п. 4.1.3 в связи, с чем договор не содержит обязанности по оплате штрафов и пеней, являются несостоятельными, так как данный пункт содержится в общих условиях договоров АО "ОТП Банк" (л.д. 27), валяющихся неотъемлемой частью заявления на получения кредита.
Так, Артемова И.Н. заполнила и подписала Заявление, ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать Общие условия договоров и Тарифы банка, подтвердила свое согласие с размерами процентной ставки по кредиту, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается подписями ответчика в Заявлении (л.д. 9-10) и приложении к нему "Информация
АО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора" (л.д. 11-24).
Кроме того, Артемова И.Н. получила все документы банка по кредитному договору, в частности, Заявление, Правила, Тарифы, что подтверждается ее подписью в п. 4 Заявления.
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, Артемова И.Н. воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Довод жалобы о том, что представленные Банком документы не позволяют достоверно установить размер задолженности по кредитному договору, также является несостоятельным, так как представленная истцом выписка содержит подробные сведения обо всех операциях, совершенных заемщиком, сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, а также иную информацию.
Кроме того, выписка по банковскому счету клиента является документальным подтверждением выдачи, погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, плат и комиссий.
В жалобе ответчик указывает на то, что произведенный истцом расчет задолженности не дает представление о механизме расчета заявленных денежных сумм.
Следовательно, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик фактически выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору.
Между тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности неверен, Артемова И.Н. не представила, как и не представила в материалы дела собственный расчет задолженности по договору.
Произведенный Банком расчет суммы задолженности по кредиту подтверждается имеющимся в деле выпиской по счету о совершенных заемщиком операциях (выпиской по счету), судом проверен, является правильным.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемовой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
