Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21902/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21902/2021
г.Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой Т.Н.,
судей Федорчук Е.В., Кожановой И.А.,
при помощнике судьи Зверевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Е. Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки, расходы за услуги представителя,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Путятиной С.Е.,
установила:
Карпенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 57 312 руб., неустойки в размере 51 570 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице, ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Гаджиев Н.М.
Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", которое на основании обращения, произвело выплату страхового возмещения в размере 328 400 руб.
Согласно заключению специалиста ООО "Альянс-Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 378 712 руб.
Направленная истицей <данные изъяты> в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена последним без ответа.
<данные изъяты> истицей в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа.
Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> Карпенко Е.Ю. отказано во взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истицы, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика не явился, извещен, представил возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Карпенко Е.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере 57 312 руб., неустойку в размере 25 784 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 548 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., а всего взыскать 159 644 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 3 992,9 руб.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица не явилась, извещена.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям не в полной мере.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Гаджиев Н.М.
В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истцы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", которое на основании обращения Карпенко Е.Ю. произвело выплату страхового возмещения в размере 328 400 руб.
Согласно заключению специалиста ООО "Альянс-Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 378 712 руб., стоимость расходов за проведение экспертизы - 7 000 руб.
Направленная истицей <данные изъяты> в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена последним без ответа.
<данные изъяты> истицей в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа.
Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> Карпенко Е.Ю. отказано во взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения.
В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба подтверждён, представитель истицы ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ представив рецензию на экспертное заключение Финансового уполномоченного, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истицы было отказано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение специалиста, выплату истцу ответчиком суммы страхового возмещения в размере 328 400 руб., руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 57 312 руб.
Поскольку ответчиком допущена просрочка доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, на основании п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Карпенко Е.Ю. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 784 руб.
С учетом п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 46 548 руб.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с их размером, определенным ко взысканию, исходя из следующего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <данные изъяты>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 15 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, штраф, присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающий размер взыскания страховой выплаты.
При таких данных, поскольку с АО "СОГАЗ" в пользу Карпенко Е.Ю. взыскана доплата страхового возмещения в размере 57 312 руб., сумма штрафа, в данном случае, не может превышать 28 656 руб. и, по мнению судебной коллегии, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 25 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в порядке ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени вины причинителя, а также требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы ответчика о несогласии с положенным в основу судебного решения заключением специалиста ООО "Альянс-Плюс" не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащих доказательств в опровержение данного заключения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, указанные доводы правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.
Иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
При таких данных, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Карпенко Е. Ю. неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
