Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-21902/2019, 33-282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-816/2019 по иску Бурлуцкого Алексея Алексеевича к АО "СК "ПАРИ", 3-и лица: ООО "Пром-Торг", ООО "Кон Диалог" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску АО "СК "ПАРИ" к Бурлуцкому Алексею Алексеевичу, 3-й лица: ООО "Пром-Торг", ООО "Кон Диалог" о признании договора страхования недействительным в части личного страхования, по апелляционной жалобе АО "СК "ПАРИ" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Бурлуцкий А.А. обратился в суд с иском к АО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04 июня 2013 года между Бурлуцким А.А. ОАО "БАНК ИТБ" был заключен договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лб.
Согласно условиям п. 2.1.1 данного договора, истец принял на себя обязательство в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, застраховать за свой счет жилой дом и земельный участок в пользу залогодержателя до окончания срока действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан залогодержатель. Договор страхования заключен во исполнение условий кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по заключению с отвечающей требованиям кредитора страховой компанией договора имущественного страхования и договора личного страхования.
Во исполнение данного условия договора об ипотеке, 11 июня 2013 года истец заключил договор страхования (личное и имущественное страхование) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ОАО "Страховая компания "ПАРИ", в лице директора филиала ОАО "СК "Пари" в г. Ростове-на-Дону.
23 мая 2018 года Бурлуцкому А.А. была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
19 ноября 2018 года им в адрес АО "СК "ПАРИ" было направлено заявление с просьбой признать факт получения им инвалидности страховым случаем, в чем ему было отказано, со ссылкой на то, что на момент заключения договора страхования, Бурлуцкий А.А. не сообщил страховщику об обстоятельствах, значительно повышающих степень страхового риска, а именно, не указал в заявлении-анкете на наличие у него 3 группы инвалидности, что является основанием для признания договора страхования недействительным.
Бурлуцкий А.А. указывал, что в апреле 2017 года ему было впервые диагностировано психическое заболевание, и он был поставлен на учет у врача психиатра. 23 мая 2018 года ему была установлена II группа инвалидности по психическому заболеванию бессрочно. Указанное заболевание никак не связано с последствиями ишемического инсульта, произошедшего 19 ноября 2003 года, который привел к установлению ему III группы инвалидности. На дату заключения договора на учете в психоневрологическом диспансере он не состоял, то есть психическое заболевание, по которому ему была установлена 2 группа инвалидности, является впервые диагностированным врачом после вступления договора страхования в силу.
Из этого следует, что на момент заключения договора страхования, то есть 11 июня 2013 года, он не знал и не мог знать о том, что впоследствии ему будет установлена II группа инвалидности. На момент заключения договора страхования он не имел умысла и цели скрыть от страховщика сведения о состоянии здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бурлуцкий А.А. просил взыскать с АО "СК "Пари" страховое возмещение в сумме 902 386 рублей 94 коп., из которых: 503 940 рублей 23 коп. - в пользу выгодоприобрететеля ООО "Кон-Диалог", 398 446 рублей 71 коп.; взыскать с АО "СК "Пари" штраф и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Ответчик АО "СК "ПАРИ" предъявил встречный иск к Бурлуцкому А.А., о признании договора страхования недействительным в части личного страхования, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения заявления о страховом случае было установлено, что при заключении договора страхования страхователь Бурлуцкий А.А. предоставил АО "СК "ПАРИ" ложные сведения о состоянии своего здоровья, что подтверждается следующими документами: письмом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" от 05 февраля 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано, что в период с 2004 года по 2012 год Бурлуцкому А.А. ежегодно подтверждалась инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по общему заболеванию; протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в пункте 50 подтверждены все диагностированные с 2000 года заболевания и установление ему инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы в 2012 году. Вышеуказанное позволяет утверждать, что перед заключением договора страхования Бурлуцкий А.А. страдал от заболеваний, знал об инвалидности, но, несмотря на это, сообщил страховщику заведомо несоответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, тем самым совершил обман.
На основании изложенного, просил суд признать договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июня 2013 года недействительным в части личного страхования.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года исковые требования Бурлуцкого А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "СК "Пари" в пользу Бурлуцкого А.А. страховое возмещение в размере 398 446 рублей 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 723 рубля 36 коп., а всего 602 170 рублей 07 коп.
Взыскал с АО "СК "Пари" в пользу выгодоприобрететеля ООО "Кон Диалог" страховое возмещение в размере 503 940 рублей 23 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Также суд взыскал с АО "СК "Пари" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 523 рубля 87 коп.
В удовлетворении встречного иска АО СК "ПАРИ" отказано.
Не согласившись с таким решением, АО "СК "Пари" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бурлуцкого А.А. отказать, встречные требования АО "СК "Пари" удовлетворить.
Апеллянт не согласен с суждениями суда о том, что договор страхования был бы заключен на аналогичных условиях независимо от сведений предоставленных страхователем Бурлуцким А.А., полагая, что такой вывод противоречит нормам гражданского законодательства, а именно ч. 2 п. 1 ст. 435 ГК РФ, ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 942 ГК РФ, п. 1 ст. 954 ГК РФ и материалам дела. Настаивает, что истец (страхователь), направив 11 июня 2013 года первоначальному ответчику (страховщику) заявление-анкету, кредитный договор, другие документы, сделал оферту, в которой умышленно предоставил ложную информацию о реальном состоянии здоровья. На основании полученной из заявления-анкеты ложной информации страховщик заключил договор страхования по заниженным тарифам, не соответствующим степени принятого на себя риска.
Апеллянт находит необоснованными суждения суда о том, что установление Бурлуцкому А.А. 2 группы инвалидности в период действия договора страхования является страховым случаем, указывая, что со 02 апреля 2004 года и все последующие годы при прохождении МСЭ истцу при установлении инвалидности 2 и 3 группы по неврологии (основной профиль заболевания), также ставился диагноз и психиатром - "выраженное органическое расстройство личности..., психоорганический синдром", "органическое выраженное эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство", "дисциркуляторная энцефалопатия".
Полагает, что суд не учел тот факт, что впервые 2 группа инвалидности была присвоена истцу в 2004 году, заболевания, в том числе и по профилю психиатрии, подтверждались при каждом переосвидетельствовании МСЭ, из чего следует, что на дату заключения договора страхования - 11 июня 2013 года истец уже был больным человеком.
Также заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 179 ГК РФ, п. 3 ст. 944 ГК РФ, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" выражает несогласие с выводом суда об отсутствии умысла у Бурлуцкого А.А. на введение в заблуждение и обман страховщика с целью заключения договора личного страхования, а также преследование им цели скрыть сведения о состоянии своего здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Кроме того, считает, что суд оставил без должного внимания заключение специалиста-психиатра кандидата медицинских наук, врача-психиатра высшей категории, судебно-психиатрического эксперта Бухановской О.А. по результату исследования медицинской документации Бурлуцкого А.А.
На апелляционную жалобу, представителем Бурлуцкого А.А. - Веригиной Н.Н. поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Татаркин С.Н. и Сытников В.В., действующие на основании доверенностей от имени АО "СК "ПАРИ", доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, а также явились Веригина Н.Н., действующая от имени Бурлуцкого А.А. на основании ордера, и Шитиков А.А., действующий на основании доверенности от имени ООО "Кон-Диалог", просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СК "ПАРИ" - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 04 июня 2013 года между ОАО "БАНК ИТБ" (залогодержателем) и Бурлуцким А.А. (залогодателем), был заключен договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям п. 2.1.1 которого, залогодатель принял на себя обязательство в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, застраховать за свой счет жилой дом и земельный участок в пользу залогодержателя до окончания срока действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан залогодержатель.
До заключения данного договора по результатам рассмотрения представленных документов ОАО "СК "ПАРИ" 22 мая 2013 года сообщило о готовности заключить договор комплексного ипотечного страхования, в том числе и по риску причинения вреда жизни и здоровью Бурлуцкого А.А. с тарифом - 0,923%.
Во исполнение данного условия договора об ипотеке, 11 июня 2013 года в помещении ОАО "БАНК ИТБ" Бурлуцкий А.А. заключил договор страхования (личное и имущественное страхование) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(Ж) с ОАО "Страховая компания "ПАРИ", в лице директора филиала ОАО "СК "Пари" в г. Ростове-на-Дону.
Приложением N2 к данному договору является заявление-анкета, как установлено в судебном заседании заполненная сотрудником банка и страховым агентом, подписанная страхователем и застрахованным Бурлуцким А.А. При этом, как следует из декларации, содержащейся в заявлении-анкете, Бурлуцкий А.А., поставив свою подпись, подтвердил, что данные им в заявлении-анкете ответы на предложенные вопросы, являются правдивыми, полными и соответствуют действительности. Также предоставил ОАО "СК "ПАРИ" право произвести индивидуальную оценку риска, и в случае увеличения страхового риска в период действия договора потребовать от него изменения условий договора. Принял на себя обязательство сообщать страховщику обо всех изменениях состояния своего здоровья, при необходимости пройти медицинское обследование.
Предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю ОАО "БАНК ИТБ" и риском прекращения права собственности страхователя на недвижимое имущество, указанное в п.1.3 договора.
По настоящему договору объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные: 2.1. - с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование). Под "болезнью (заболеванием)" применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование (Приложение N2) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострения заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.
Согласно п. 3.1.2. договора страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания.
В соответствии с п. 7.1.1., 7.1.3., 7.1.4. договора страхования страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также и обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями.
Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору (Приложение N2), а также в приложениях к нему.
По требованию страховщика до начала действия личного страхования согласно п.6.3.1. настоящего договора пройти медицинское освидетельствование и/или обеспечить прохождение медицинского освидетельствования застрахованным лицом.
Страхователь обязуется сообщить страховщику в течение 30 рабочих дней, начиная со дня, когда стало известно о нижеуказанных изменениях, любым доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения: о существенных изменениях в состоянии здоровья застрахованного лица (существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование (Приложение N2).
В силу п. 7.4.3 страховщик обязан произвести страховую выплату в сроки и на условиях, предусмотренные разделом 8 настоящего договора.
Страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе проводить осмотр застрахованного имущества, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения (п.7.5.1. договора). Потребовать при заключении настоящего договора, а также в любое время действия договора медицинского освидетельствования застрахованного лица (п.7.5.2.); отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном страхователем страховщику при заключении настоящего договора, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска (п.7.5.5.).
В соответствии с п. 1.6., 1.7. договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8, в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 договора.
При переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) другому лицу, страхователь (застрахованные лица), подписывая настоящий договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему договору, которым будет являться любой держатель права требования по кредитному договору (любой владелец закладной), являющийся таковым в момент наступления страхового случая.
Стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору (передаче прав по закладной) никакого дополнительного соглашения к настоящему договору не заключается. Датой замены выгодоприобретателя считается дата передачи прав требования по кредитному договору (передачи прав по закладной) независимо от того, когда стороны получили вышеуказанное извещение о переходе прав.
Осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в следующем размере: в случае наступления инвалидности I или II группы застрахованного лица (п.3.1.2. договора) - 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая. Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю (п.8.3. настоящего договора) рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, направленного согласно п.8.2.2. настоящего договора (п.8.1.1 б)). Согласно п.8.3.1. договора страхования сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего договора сумм, выплачивается страховщиком: по личному страхованию: второму выгодоприобретателю, а если он не назначен - застрахованному лицу (по п.3.1.2.).
Судом установлено, что права требования по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 июля 2019 года принадлежат ООО "Кон Диалог".
С даты заключения договора страхования страхователь Бурлуцкий А.А. в соответствии с графиком уплаты страховой премии своевременно производил уплату страховых взносов.
23 мая 2018 года Бурлуцкому А.А. была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
19 ноября 2018 года им в адрес АО "СК "ПАРИ" было направлено заявление с просьбой признать факт получения им инвалидности страховым случаем.
Уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 февраля 2019 года Бурлуцкому А.А. было сообщено о том, что решение по его заявлению на выплату страхового обеспечения будет принято после рассмотрения судом заявления АО "СК "ПАРИ" о признании недействительным договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июня 2013 года.
Разрешая встречные исковые требования АО "СК "Пари" о признании договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июня 2013 года недействительным в части личного страхования, суд первой инстанции исходил из недоказанности АО "СК "Пари" того, что установление истцу-ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности в период действия данного договора не является страховым случаем.
Действительно, Бурлуцкий А.А., начиная с 1998 года, находился под наблюдением у врача терапевта с диагнозом "гипертоническая болезнь". В 2000 году он попал в дорожно-транспортное происшествие, получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в 2003 году перенес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Находился под наблюдением у врачей терапевта и невролога. В 2004 году ему была определена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по общему заболеванию, диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 19 ноября 2003 года в бассейне ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", сроком на 1 год. 20 апреля 2005 года Бурлуцкий А.А. прошел повторное освидетельствование в бюро N 43 МСЭ по Ростовской области, где ему была определена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с причиной "общее заболевание" с тем же диагнозом сроком на один год. В период с 2005 года по 2012 года при ежегодных переосвидетельствованиях в бюро N 43 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с причиной "общее заболевание" с тем же диагнозом ему подтверждалась. 23 мая 2012 года при очередном переосвидетельствовании в бюро N 43 филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Бурлуцкому А.А. была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по общему заболеванию без очередного срока освидетельствования. В период с 2012 года по 2018 год он в службу МСЭ не обращался.
Как пояснил свидетель ФИО12, являющийся заведующим отделением диспансера Новошахтинского филиала ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", что у психиатра истец-ответчик начал наблюдаться только с апреля 2017 года с предварительным диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом пояснил, что диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Бурлуцкому А.А. диагностирован впервые именно в ноябре 2017 года. Причина его возникновения окончательно не установлена, это сосудистая патология. Окончательно данный диагноз ему был подтвержден впоследствии стационарно. Ранее Бурлуцкий А.А. направлялся на прием к врачу психиатру непосредственно перед каждым освидетельствованием во МСЭ, так как это установленная обязательная процедура и тот диагноз, который ставился в документах на приеме, он невропатологический, а не психический и выставляется всем, кто перенес инсульт. Вместе с тем далеко не у каждого человека, перенесшего инсульт, развивается психоорганический синдром, это прогнозировать не возможно.
23 мая 2018 года Бурлуцкий А.А. прошел освидетельствование в Бюро N 9 филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, где по результатам клинико-экспертного осмотра, и на основании представленных медицинских документов ему была определена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с причиной "общее заболевание" без очередного срока переосвидетельствования. Инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы ему была установлена в связи с выраженными нарушениями психических функций (70%) с основным диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Код по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА." с незначительным нарушением функций сердечно-сосудистой системы (10%-30%) - сопутствующие заболевания: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ранее инвалидность истцу-ответчику в связи с нарушением психических функций не устанавливалась.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
П. 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 7.5.1 договора страхования установлено, что страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любым доступным ему способом, не противоречащим законодательству РФ, в том числе проводить осмотр застрахованного имущества, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения. Потребовать при заключении настоящего договора, а также в любое время действия договора медицинского освидетельствования Застрахованного лица (пункт 7.5.2).
В анкете указано, что Бурлуцкий А.А. предоставляет АО "СК "Пари" право произвести индивидуальную оценку риска и в случае увеличения страхового риска в период действия договора потребовать от страхуемого изменения условий договора. Бурлуцкий А.А. выразил свое согласие, что в случае необходимости, АО "СК "Пари" будет запрашивать информацию о состоянии здоровья у врачей, в лечебных учреждениях, Фонде социального страхования, страховых компаниях и других организациях и учреждениях, а также разрешает последним предоставить АО "СК "ПАРИ" необходимую информацию.
Однако страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, не воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 945 ГК РФ правом на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.
Данным правом страховщик не воспользовался, даже после того как Бурлуцкий А.А. уведомил страховщика об установлении ему 2 группы инвалидности, условия страхования, не изменил; на заявление Бурлуцкого А.А. о наступлении страхового случая и предоставлении страховой выплаты, ответил отказом.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований АО "СК "Пари" к Бурлуцкому А.А. о признании договора страхования недействительным в части личного страхования.
Более того, не нашли своего подтверждения и доводы страховщика относительно наличия умысла у Бурлуцкого А.А. на введение в заблуждение и обмана страховщика с целью заключения договора личного страхования, а также преследование им цели скрыть сведения о состоянии своего здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку на момент заключения договора страхования Бурлуцкий А.А. не мог знать о том, что ему будет установлена инвалидность по психиатрическому заболеванию, поскольку после полученной в 2000 году травмы, перенесенного в 2003 году инсульта и прохождения лечения, установления ему с 2005 года по 2012 год включительно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности вследствие перенесенного инсульта, он продолжал, в том числе и на момент заключения договора, работать, в период с 2012 года по 2018 год в службу МСЭ не обращался, под наблюдением и на учете у врача-психиатра не состоял. Обращение за выплатой страхового возмещения последовало не в связи с ухудшением состояния здоровья по установленному ему ранее диагнозу, в соответствии с которым ему была ранее установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, а в связи с установлением ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности ввиду установления ему впервые психиатрического диагноза; заявление-анкета заполнялись не непосредственно Бурлуцким А.А. и в ней содержатся ответы не на все пункты анкеты, вместе с тем она была принята.
Ответной стороной вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что указание отрицательных ответов в анкете, на указанные им во встречном иске вопросы, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, при тех обстоятельствах, что согласие на заключение данной сделки им было дано 22 мая 2013 года, то есть еще до заполнения данного заявления - анкеты 11 июня 2013 года и условия договора страхования не исключают возможности заключения договора личного страхования при наличии у страхователя хронического заболевания.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено, а судом не добыто.
Таким образом, установив, что вышеуказанный психиатрический диагноз, по которому истцу была в мае 2018 года установлена инвалидность 2 группы, впервые был диагностирован после вступления в силу настоящего договора страхования, пришел к правильному выводу о том, что установление Бурлуцкому А.А. 2 группы инвалидности является страховым случаем, по которому подлежит выплате страховое возмещение.
Согласно представленному кредитором информационного расчета ежемесячных платежей, на дату наступления страхового случая - 23 мая 2018 года, сумма задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору составляла 902 386 рублей 94 коп. По состоянию на 11 июля 2019 года непогашенная задолженность перед выгодоприобретателем составляла 503 940 рублей 23 коп.
Расчет страхового возмещения, судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд взыскал с АО "СК "Пари" в пользу выгодоприобрететеля ООО "Кон Диалог" страховое возмещение в размере 503 940 рублей 23 коп., и в пользу Бурлуцкого А.А. страховое возмещение в размере 398 446 рублей 71 коп.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт нарушения прав Бурлуцкого А.А. на своевременное получение страхового возмещения, суд в силу ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" взыскал с АО "СК "Пари" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её с учетом всех обстоятельств дела в размере 3 000 рублей и штраф в размере 200 723 рубля 36 коп.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке заключения специалиста-психиатра по результатам исследования медицинской документации, представленного ответной стороной, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняются, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку данным доводам в обжалуемом решении и не согласиться с которой, судебная коллегия не может.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований АО "СК "Пари" и удовлетворении требований Бурлуцкого А.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СК "ПАРИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
