Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2190/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2022 по иску Булгакова Андрея Сергеевича к Сахаровой Елене Борисовне о расторжении договора, взыскании суммы

по частной жалобе представителя Сахаровой Елены Борисовны - Фоменко Сергея Александровича на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ответчика Сахаровой Елены Борисовны о передаче гражданского дела по иску Булгакова Андрея Сергеевича к Сахаровой Елене Борисовне о расторжении договора, взыскании суммы по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Булгаков А.С. обратился в суд с иском к Сахаровой Е.Б. о расторжении договора об оказании ветеринарных услуг N <...> от 8 марта 2021 года, взыскании с ответчика стоимости некачественной услуги в размере 97000 рублей, стоимости вскрытия и гистологического исследования в размере 3680 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей

В суд первой инстанции от Сахаровой Е.Б. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, в обоснование указано, что иск принят судом с нарушением требований ГПК РФ, и данное гражданское должно быть рассмотрено судом по месту жительства и регистрации ответчика.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе представитель Сахаровой Е.Б. - Фоменко С.А. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 29 ГПК РФ предусмотрены категории споров, по которым подсудность может определяться по выбору истца без учёта положений статьи 28 ГПК РФ.

В частности, в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учётом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом, в п.22 Постановления Пленума ВС РФ о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, между ИП Сахаровой Е.В. и истцом Булгаковым А.С. был заключен договор об оказании ветеринарных услуг N <...> от 8 марта 2021 года.

Предметом договора является оказание ветеринарных услуг принадлежащему Булгакову А.С. питомцу - собаке породы "йокширский терьер". Согласно условиям договора, Сахарова Е.В. обязалась предоставлять истцу качественные методы лечения собаки. Срок действия договора был определен до окончания курации животного. Услуги ответчика были оплачены Булгаковым А.С. в полном объеме.

В связи с заболеванием питомца, истец обратился за ветеринарной помощью к ответчику, и после проведенной Сахаровой Е.Б. хирургической операции состояние собаки внезапно ухудшилось, и животное погибло.

Из результатов патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа животного следует, что оказанные ответчиком услуги в результате их некачественного исполнения привели к смерти собаки.

Обращаясь в суд с иском, Булгаков А.С. просил суд расторгнуть договор об оказании ветеринарных услуг N <...> от 8 марта 2021 года, взыскать с ответчика стоимость некачественной услуги в размере 97000 рублей, стоимость вскрытия и гистологического исследования в размере 3680 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения Закона О защите прав потребителей, требования ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца имеется право выбора суда, в который он может обращаться с указанным иском.

В данном случае, Булгаков А.С., воспользовавшись этим правом, обратился в Центральный районный суд г. Волгограда, т.е. по месту заключения и исполнения договора, а также по известному месту жительства ответчика, расположенном на момент обращения с иском в Центральном районе г. Волгограда (л.д. 28).

Таким образом, правила подсудности при принятии иска были соблюдены судом и оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, о чем просил ответчик, ссылаясь на регистрацию по этому адресу, не имелось.

Поскольку данное гражданское дело было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда с соблюдением правил подсудности, оно должно быть рассмотрено судом, принявшим его к своему производству.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сахаровой Елены Борисовны - Фоменко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка