Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Мурзаку Михаилу Харламповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Мурзака Михаила Харламповича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Мурзаку Михаилу Харламповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Мурзака Михаила Харламповича в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору в размере 375 886,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 958,87 рублей.

Взыскать с Мурзака Михаила Харламповича в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19.50 процентов начиная с 04.03.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем - 20.07.2023).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Лачетти, идентификационный номер <данные изъяты>; год выпуска 2012; модель, N двигателя F16D3 1337292, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> Особые отметки: дубликат <данные изъяты>, принадлежащий Мурзак Михаилу Харламповичу.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля Шевроле Лачетти, идентификационный номер <данные изъяты>; год выпуска 2012; модель, N двигателя F16D3 1337292, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты> в размере 117 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Мурзаку М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N 808660/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил Мурзаку М.Х. кредит в размере 420 947,63 рублей под 19,5% годовых сроком до 20.07.2023 года для приобретения автомобиля Шевроле Лачетти, идентификационный номер <данные изъяты>; год выпуска 2012; модель, N двигателя F16D3 1337292, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. В нарушение своих обязательств заемщик выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. Просит взыскать с Мурзака М.Х. задолженность по кредитному договору в размере 375 886,78 рублей, из которых: основной долг - 350 805,74 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 25.07.2018 года по 03.03.2020 года - 25 081,04 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,50% годовых, начиная с 04.03.2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20.07.2023), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 958,87 рублей, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 117 000 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Мурзак М.Х. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое. Считает, что взысканная судом сумма процентов в размере 25 081,04 рублей по своей природе является штрафной санкцией, то есть неустойкой, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства. Указывает о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашается с выводом суда о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных по день фактического погашения задолженности, ссылаясь на нарушение его прав. Обращает внимание, что в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Указывает об отсутствии своей вины в образовании задолженности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 25.07.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия) N 808660/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил Мурзаку М.Х. кредит в размере 420 947,63 рублей под 19,5% годовых сроком до 20.07.2023 года для приобретения автомобиля Шевроле Лачетти, идентификационный номер <данные изъяты>; год выпуска 2012; модель, N двигателя F16D3 1337292, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>.

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10 Индивидуальных условий).

Согласно п. 20 Индивидуальных условий залоговая стоимость транспортного средства составляет 292 500 рублей.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения установлены п. 12 Индивидуальных условий, согласно которому неустойка за просрочку платежей составляет 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий первоначальная продажная цена заложенного товара составляет 40% от оценочной стоимости, определенной сторонами, установленной Индивидуальными условиями.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что начиная с 20.11.2019 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность Мурзака М.Х. по состоянию на 03.03.2020 года составляет 375 886,78 рублей, из которых: основной долг - 350 805,74 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 25.07.2018 года по 03.03.2020 года - 25 081,04 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 810, п.1 ст.809, п.2 ст. 811, п.1 ст. 334, п.1 ст. 348, ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 117 000 рублей, что соответствует 40% от его рыночной стоимости, установленной кредитным договором.

Решение суда в части взыскания основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости автомобиля, сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканными судом процентами и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассмотренном деле кредитным договором установлена плата за пользование кредитом - проценты, размер которых определен пунктом 4 кредитного договора (Индивидуальных условий); за нарушение денежного обязательства установлена неустойка (пункт 12 Индивидуальных условий).

Ни одно из условий договора заемщик не оспаривал.

Проценты за пользование кредитом в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а элементом основного обязательства по договору займа (кредита) и подлежат уплате по правилам об уплате основного долга.

Мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по данному делу является договорная неустойка, которая начисляется Банком в каждом случае внесения очередного платежа позже установленной договором даты.

При нарушении срока исполнения денежного обязательства заемщик уплачивает проценты за пользование заемными средствами, так как продолжает ими пользоваться, и неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом правовой режим процентов за пользование заемными средствами не меняется, проценты остаются процентами за пользование кредитом и не становятся мерой ответственности.

В настоящем деле истцом не заявлено о применении к должнику ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки, предъявлены требования о взыскании договорных процентов.

При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о том, что взысканная судом сумма процентов в размере 25 081,04 рублей по своей природе является штрафной санкцией, то есть неустойкой, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, является ошибочным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение в суд за взысканием кредитной задолженности с заемщика является принуждением ответчика исполнить договорные обязательства и не может быть расценено в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве намерения причинить ответчику вред путем увеличения объема его ответственности в рамках существующих обязательств по кредитному договору. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит условиям договора и требованиям закона.

Что касается процентов за пользование кредитом, то положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не могут быть применены, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.

Довод апеллянта о наличии оснований для освобождения от ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору ввиду отсутствия вины в образовании задолженности, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательства, Мурзак М.Х. не представил доказательств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзака Михаила Харламповича - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка