Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Татьяны Леонидовны, Парамонова Леонида Анатольевича к Государственному унитарному дорожному предприятию "Экспромт" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истцов Парамоновой Т.Л., Парамонова Л.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истов Парамоновой Т.Л. и Парамонова Л.А., их представителя Пуряховского П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Низамовой С.А., полагавшей необходимым решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Парамонова Т.Л., Парамонов Л.А. обратились в суд с иском к Государственному унитарному дорожному предприятию (далее - ГУДП) "Экспромт" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь по юго-западному объезду города Южно-Сахалинска <данные изъяты>, истцы попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Парамоновой Т.Л. на праве собственности, получил технические повреждения, а водитель Парамонов Л.А. получил тяжкие телесные повреждения, в связи с чем ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что на проезжей части был гололед, вследствие чего Парамонов Л.А. не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля "<данные изъяты>", а также получением Парамоновым Л.А. тяжких телесных повреждений, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Парамоновой Т.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление экспертизы - <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу истца Парамонова Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Парамонова Т.Л., Парамонов Л.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считают, что выводы суда о несоблюдении водителем Парамоновым Л.А. безопасной скорости движения автомобиля и при соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения зависела безопасность движения транспортного средства, противоречат с судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой установлено, что с технической точки зрения опасность для движения у водителя отсутствовала, водитель не в состоянии был заблаговременно обнаружить возникновение заноса автомобиля. Отмечают, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд взял за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, и не принял во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. Указывают, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился гололед на проезжей части, при этом ответчик не принял мер по предотвращению скользкости на дороге, своевременно не посыпал ее противогололедным материалом, а также не установил дорожные знаки "1.15 - Скользкая дорога". Приводя судебную практику, полагают, что наличие на месте дорожно-транспортного происшествия скользкости, льда, является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения прокурора Низамовой С.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец Парамонов Л.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, и двигаясь по юго-западному объезду города Южно-Сахалинска на <данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Парамоновой Т.Л. на праве собственности, получил технические повреждения, а водитель Парамонов Л.А. получил тяжкие телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ИП Ф.И.О.7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы", вред здоровью, причиненный Парамонову Л.А. в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше <данные изъяты>%).

В результате полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Парамонову Л.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Сахалинской области в границах муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск", обязанность по содержанию участка автомобильной дороги <данные изъяты> Юго-западный объезд города Южно-Сахалинска, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчика ГУДП "Экспромт".

Полагая, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию дороги и допустившего наличие на дорожном полотне гололеда, истцы обратилась в суд с указанным выше иском.

Проверяя доводы истцов, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия; заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенному ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста России"; заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному ФБУ ""Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правилами дорожного движения РФ, и установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя Парамонова Л.А., который в рассматриваемой дорожной ситуации в нарушение пункта 10.1 Правила дорожного движения РФ не учел погодные и дорожные условия, а также не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и как следствие повлекло опрокидывание автомобиля с причинение механических повреждений, а истцу телесных повреждений, при этом доказательств, свидетельствующих, что ненадлежащее содержание автодороги ответчиком повлекло причинение вреда и ущерба истцам в материалы дела не представлено, равно как и доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а также выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательным и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, то есть сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги 3 технической категории составляет 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" и ГУДП "Экспромт" заключен государственный контракт N, по условиям которого последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Сахалинской области в границах муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск".

Пунктом 4.1. государственного контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: зимний период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; весенне-летне-осенний период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик обязуется обеспечить уровень содержания автомобильных дорог не ниже допустимого, в соответствии с порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог (пункт 6.1.1. государственного контракта).

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Юго-Западной объезд города Южно-Сахалинска <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Парамоновой Т.Л. на праве собственности, получил технические повреждения, водитель Парамонов Л.А. получил тяжкие телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и акту обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия на дорожном покрытии проезжей части имеется наличие стекловидного льда, не обработано ПГМ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). При этом, присутствующим при обследовании дорожного покрытия мастером ГУДП "Экспромт" Ф.И.О.10 акт подписан без замечаний с указанием, что обработка производилась до <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обработке противогололедными материалами дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку проезжая часть не обработана и на ней имелся стекловидный лед, соответствующий предупреждающий знак ответчиком установлен не был.

При этом представленные ответчиком в материалы дела доказательства, как то журнал производства работ по зимнему содержанию автомобильной дороги, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат, не опровергают доказательств, подтверждающих, что на момент происшествия в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть не была обработана противогололедными материалами (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные на основании представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетеля Ф.И.О.15, данные в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия была скользкость, автодорога ничем посыпана не была, и установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило, в том числе непринятие ответчиком мер по предотвращению скользкости на дороге, не установка дорожного знака "1.15-Скольская дорога", при этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих доводы о нарушении истцом скоростного режима не представлено, а равно то, что водитель автомобиля допустил грубую неосторожность, при движении по скользкому участку дороги не выполнив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности с неудовлетворительными дорожными условиями привело к потери управления транспортными средствами в виде съезда в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по обоюдной вине как со стороны истца, так и со стороны ответчика, на которого в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N возложена обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах, принятию мер по ее ликвидации, а истцом не выполнены требования, содержащиеся в пункте 1.3, абзаце 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом сведения, содержащиеся в журнале производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и акт о приемке оказанных услуг не являются достаточными доказательствами того, что ответчиком своевременно и в полном объеме предпринимались меры по исполнению возложенных на него обязательств.

Определяя степень вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины ГУДП "Экспромт" составляет - <данные изъяты>%, водителя транспортного средства Парамонова Л.А. - <данные изъяты>%, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, принимает во внимание, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба не заявлялось, при этом судебная коллегия исходит из анализа характера повреждений транспортного средства истца, признает представленное заключение допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности не имеется.

При таком положении дела, судебная коллегия принимает экспертное заключение N, составленное ИП Ф.И.О.7, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - <данные изъяты> рублей, в качестве достоверного доказательства, и взыскивает с ответчика, с учетом степени вины в виде грубой неосторожности водителя Парамонова Л.А., в счет возмещения ущерба, причиненного истцу Парамоновой Т.Л. <данные изъяты> рублей (то есть <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей). При этом доказательств того, что восстановить автомобиль истца возможно более экономичным способом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требование истца Парамонова Л.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.