Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Гарматовской Ю.В.

судей: Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

при секретаре: Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шибина Игоря Феликсовича, Рыбчинской Марии Александровны, Десятова Андрея Петровича, Татарниковой Марианны Вячеславовны, Бобковой Галины Анваровны, Листопадова Виктора Викторовича к Максименковой Любови Ивановне, Мильчаковой Светлане Анатольевне, Ковеза Ирине Владимировне, ООО "Согласие Светлогорск", ООО "Согласие" о признании недействительными решений общий собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами N 3/2019 от 17.12.2019, N 4/2019 от 30.12.2019, N 1/2020 от 23.01.2020, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом N 1 от 01.01.2020, признании незаконными действий управляющих компаний о порядке и размере начислений коммунальных услуг и части прочих (дополнительных) не оказываемых услуг, исключении их из общего тарифа, о понуждении к перерасчету начислений без дополнительных услуг, к выставлению текущих затрат и дополнительных услуг на условиях прямых договоров бытового подряда, по апелляционной жалобе Шибина Игоря Феликсовича, Рыбчинской Марии Александровны, Десятова Андрея Петровича, Татарниковой Марианны Вячеславовны, Бобковой Галины Анваровны, Листопадова Виктора Викторовича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Шибина Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибин Т.Ф., Рыбчинская М.А., Десятов А.П., Татарникова М.В., Бобкова М.А. и Листопадов В.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N, расположенном по <адрес>. Они обратились в суд с иском к Максименковой Л.И., Мильчаковой С.А., Ковеза И.В., ООО "Согласие Светлогорск", ООО "Согласие", указав, что в ноябре и декабре 2019 года по инициативе жильцов дома Максименковой Л.И., Мильчаковой С.А. и Ковеза И.В. были проведены три общих собрания собственников (далее по тексту - ОСС) помещений многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД): 16.11.2019 - протокол N 3/2019 от 17.12.2019; 22.12.2019 - протокол N 4/2019 от 30.12.2019; 22.12.2019 - протокол N 1/2020 от 23.01.2020.

По мнению истцов, общие собрания были проведены с существенными нарушениями, порождают для них неблагоприятные последствия, исключают возможность реализации законных интересов как самих участников, так и гражданско-правового сообщества.

Указывают, что не соблюден порядок уведомления о проведении собраний собственников помещений МКД, установленный статьями 45 и 46 ЖК РФ и ст. 181.4 ГК РФ. Оповещения о намерении по проведению общего собрания инициатор Максименкова Л.И. отправляла посредством электронной почты непосредственно накануне проведения собрания, причем только части сообщества МКД.

Из содержания повестки дня собрания от 22.12.2019, решений на голосование и протокола N 4/2019 (п. 7) следует, что в повестку собрания был включен вопрос об утверждении порядка уведомления о проведении ОСС, порядка ознакомления с принятыми решениями, порядка ознакомления с отчетами УК. Однако сам порядок не предлагался, а был определен уже по факту результатов голосования 30.12.2019. Способ уведомления о проведении собраний утвержден только 30.12.2019, то есть значительно позже проведения самих собраний.

Указывают, что инициатором Максименковой Л.И. установлен свой срок по порядку проведения заочной формы голосования "в течение 6 дней", но такое предложение по форме является отдельной процедурой, его несоблюдение является грубейшим нарушением.

Заявляют, что вопросы, поставленные инициаторами в решениях на голосование, содержат расплывчатые формулировки без конкретики предмета обсуждения и существенных условий, что ограничивает возможность в оценке и принятии правильного решения.

Так, согласно повестке собрания от 22.12.2019, протоколу N 4/2019, в пункте 2 прописано: "выбор способа управления МКД N УК или ТСЖ", в пункте 3 прописано: "выбор УК ООО "Согласие Светлогорск".

При неочевидности решения в пользу УК или ТСЖ в том числе не соблюдена процедура замены действующей УК ООО "Согласие" на ООО "Согласие Светлогорск", не определен порядок расторжения договорных отношений по управлению МКД с УК ООО "Согласие", не предоставлен отчет о выполнении обязательств.

Истцы ссылаются на то, что на голосование не поставлены и не определены: состав совета дома и кандидатура председателя; размер вознаграждения председателю совета МКД; документы о том, как УК будет рассчитываться с председателем совета дома из увеличенного заявленного тарифа, по какому договору и на каких условиях.

Пунктом 6 повестки собрания предусмотрено утверждение условий договора с ООО "Согласие Светлогорск", в том числе утверждение перечня работ и размера платы за содержание жилья, платы за дополнительные услуги. При этом собственникам не представлены для ознакомления проект условий договора с УК, перечень работ и размер платы за содержание жилья и дополнительные услуги, чем нарушены положения п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Считают, что УК была обязана разместить проект договора с указанием размера платы на досках объявлений или в пределах земельного участка не позднее 30 дней до даты проведения общего собрания. Однако никаких предложений от УК никогда не поступало.

Лицо, уполномоченное в установленном законом порядке от имени собственников заключить договор с ООО "Согласие Светлогорск", для утверждения на общее собрание не предлагалось, соответствующее решение собственниками МКД не принималось, доверенность с указанием полномочий не утверждалась.

Указывают, что инициатор собрания Максименкова Л.И. предложения собранию относительно детализации размера платы, минимального перечня услуг и работ не заявила, собственники условия договора управления домом не оценивали.

Пунктом 10 повестки собрания предусмотрено принятие решения о возможности ежегодной индексации размера платы за жилое помещение на процент инфляции. Однако в первой же квитанции ООО "Согласие Светлогорск" за обслуживание дома в феврале 2020 года сразу установлен тариф в размере 19,17 рублей за один кв.м, который значительно превышает ранее оплачиваемый в ООО "Согласие" - 16,32 руб/кв.м. В этой связи полагают, что ООО "Согласие Светлогорск" имеет право еще раз провести индексацию на законных основаниях. Считают, что именно по этой причине инициатору Максименковой Л.И. необходимо было утвердить решение общего собрания протоколом N 4/2019 до конца 2019 года, даже с нарушениями порядка уведомления и проведения общего собрания, чтобы уже в текущем году вместе с УК можно было провести индексацию тарифов в два этапа.

Ссылаются на то, что собственники на общем собрании не устанавливали фиксированный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер индекса к планово-договорной стоимости работ. При этом УК участия в собраниях не принимала, повестка собрания с ней не согласовывалась.

Оспаривая решения общего собрания от 16.11.2019 и от 22.12.2019, указывают, что в повестку был включён вопрос об организации ограждения участка в МКД: утверждение перечня мероприятий, стоимости работ, порядка внесения платы.

Указывают, что собственники дважды голосовали за пустую декларацию повестки дня собрания. Кроме того, было нарушено требование п. 1.1 ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, не допускающее в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня. Отмечают, что вопрос повестки не позволял определить перечень мероприятий, стоимость работ, порядок внесения платы, что относится к существенным условиям, необходимым для принятия решения. Считают, что сумма затрат по строительству ограждения, указываемая инициаторами как смета, не является организацией мероприятий по ограждению дома.

В этой связи настаивают, что было недопустимо утверждать дополнительную тарификацию в лицевых счетах собственников с учетом затрат на оборудование, которого нет, а общий тариф не содержит этих услуг.

Считают, что изложенные выше нарушения привели к исполнению неправомерных и ничтожных решений общих собраний.

Указывают, что в феврале 2020 года ООО "Согласие" предъявило к оплате счет-извещение за оказание коммунальных услуг в январе. Однако обслуживание дома в данный период эта УК не производила. Таким образом, собственники оплачивали счета за не оказанные услуги.

ООО "Согласие Светлогорск" в марте 2020 года выставлены квитанции на оплату за обслуживание дома в феврале с нарушениями: измененным повышенным тарифом, включающим в себя не оказываемые услуги с учетом вознаграждения председателю совета дома и оплате за ограждение, в том числе пропорционально занимаемой площади помещений.

Собственники были вынуждены оплачивать счета, включающие в себя ограждение, по причине установленных в программе расчетно-кассовых операций ограничений, связанных с невозможностью разделения в оплате коммунальных услуг и дополнительных работ.

При этом дополнительные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, должны быть основаны на отдельном договоре между собственником и исполнителем (договор бытового подряда) и оплачиваться по отдельному документу. Включение их в квитанцию об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги считают неправомерным.

Управляющей организации не предоставлено право выставлять плату за не оказываемые услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между услугами и работами.

Из содержания повестки собрания от 16.11.2019 и решений на голосование от 17.12.2019 следует, что в повестку собрания был включен вопрос о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД - подъездами, фасадом, а также вопрос относительно благоустройства земельного участка. При этом, как указывают истцы, собственники голосовали за пустые формулировки без описания предмета обсуждения.

Из содержания повестки собрания от 22.12.2019, решений на голосование от 23.01.2020, протокола N 1/2020 следует, что повестка собрания предусматривала рассмотрение вопроса об увеличении общего имущества МКД путем присоединения земельного участка с кадастровым номером N, отрезанного ООО "Бизнес" от участка N. При этом земельные участки с кадастровыми номерами на кадастровом учете не состоят. В этой связи считают, что, по сути, голосование обязывало сообщество к формированию новых границ земельного участка, что предполагает иные условия по ограждению, дополнительные затраты. Кроме того, не завершен судебный спор о наложенных сервитутов на земельный участок, относящийся к МКД.

Оспаривают п. 5 повестки собрания - принятие решения по вопросу охраны территории, указывая, что общим собранием необходимость найма охранного предприятия не исследовалась и не утверждалась.

Считают, что подсчет голосов был произведен неправильно, что привело к принятию незаконных решений.

Так, по собранию от 22.12.19 (протокол от 30.12.2019 за N 4/2019), в уведомлении при очном голосовании указано 15,9 % голосов от общего количества собственников, а в окончательном варианте заочного голосования значение уже изменено на 15,24 %.

Кроме того, в проводимых последовательно двух собраниях в один день 22.12.2019 при неизменном составе участников в уведомлениях очных голосований также имеются несоответствия по цифрам: 803,9 голосов против 840,9 голосов.

Отмечают, что председателем совета МКД навязываются обстоятельства, когда внесение альтернативных предложений, предполагающих иные условия реализации проектов, исключается. Максименкова Л.И. в апреле 2020 в социальных сетях заявила требование от имени УК ООО "Согласие Светлогорск" о предоставлении паспортных данных собственников, что не соответствует закону. Персональные данные ей и УК необходимы для формирования базы для будущих судебных исков.

Решение общего собрания по вопросу N 9, оформленное протоколом N 4/2020, которым УК уполномочена собирать персональные данные собственников, считают незаконным.

Ссылаются на то, что Максименкова Л.И. выступает инициатором по сбору денежных средств с собственников МКД на свою личную банковскую карту против установленных правил, что недопустимо.

В своей совокупности, вышеуказанные обстоятельства уже привели и могут привести в дальнейшем к возникновению убытков, лишению участников права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью данного сообщества.

С учетом вышеизложенного, истцы просили:

- признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленные протоколами N 3/2019 от 17.12.19; N 4/2019 от 30.12.2019, N 1/2020 от 23.01.2020;

- признать недействительным договор N 1 от 01.01.2020, заключенный с УК ООО "Согласие Светлогорск", на управление многоквартирным жилым домом <адрес>;

- признать незаконными действия УК ООО "Согласие Светлогорск" и УК ООО "Согласие" о порядке и размере начисления коммунальных услуг в части прочих дополнительных не оказываемых услуг, исключить их из общего тарифа: установка ограждения, видеонаблюдение, обслуживание домофона, обслуживание автоматики, замена оборудования видеонаблюдения;

- обязать УК ООО "Согласие Светлогорск" и УК ООО "Согласие" произвести перерасчет начислений без дополнительной услуги по приобретению ограждения, оплаты услуг председателю совета дома, приобретению видео оборудования, обслуживанию домофона, автоматики и оплаченные собственниками средства зачесть в составе оплаты за коммунальные услуги при выставлении квитанций последующего периода;

- обязать УК ООО "Согласие" и ООО УК "Согласие Светлогорск" выставлять текущие затраты и дополнительные услуги, не относящиеся к содержанию и обслуживанию, на условиях прямых договоров бытового подряда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома: Хаджимуратов А.В., Хаджимуратова Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Дубчак М.О., Хаджимуротова А.А., Абрамов И.К., Домашева А.П., Шебалкин А.Ю., Зубкова С.Г., Ульянов О.В., Молчанова Н.В., Палухин С.В., Ломовцев С.С., Ломовцева В.Е., Макаров Ю.С., Буш М.В., Сердитов Ю.П., Скитыба В.Ю., Владимиров Е.В., Жасан В.С., Серебрякова Н.Н., Волоснова Е.П., Белоус А.А., Мохнова Г.С., Малочкин Р.Ю.,Гуськова Е.Ю., Принцев И.Е., Филиппов А.Р., Максименков С.В., Аношин А.Н., Пояркова Т.А., Щербакова Л.И., Курицына О.С., Морар Н.В., Захаров Н.С., Гончаров Ж.А., Гончаров Д.А., Филатова С.С., Рябинина А.Э., Каменева А.В., Дубина И.В., Короткова И.И., Шеффер К.В., Шалагина Я.С., Воронина Т.М., Серова М.Н., Ильина В.Г., Ильин С.Н., Мухина Е.Н., Плотникова Е.Ю., Крючкова Т.И., Лоншаков Ю.В., Колесникова Т.С., Куликов Л.О., Ляшук Н.М., Семёнова К.А., Герман Е.Н., Шкуратова Л.Л., Дмитриева Л.В., Алюк А.А., Гратий Е.М., Кипиани М.Г., Грицкевич К.Е., Соколова М.Н., Кулинич В.П., Андреева М.А., Лычковский С.Ф., Мешалкин Ю.А., Мешалкина М.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Мешалкина Е.Ю., Мешалкина И.Ю., Мацукевич С.В., Свистунов И.А., Федоркин В.М., Кнаус С.М., Аверьянов П.А., Пустовалова О.В., Галетина А.В., Пронин С.Н., Бытин А.С., Кошукова Г.Н., Ковеза А.С., Лебедев В.В., Прокопенко А.В., Котляров Н.В., Субботина Н.М., Косми Марко, Хлопова В.В., Мельников Г.П., Сухарева Е.В., Прохоров Р.В., Селиверстова М.В., Корешков В.П., Макарская О.И., Дорошина И.Г., Жукова С.А., Гуров Е.А., Инашевская Т.А., Юшкевич Д.Я., Сахарова Т.В., ООО "Сэтл Сити", Линд Константин, Ветчанина О.Е.

Рассмотрев дело, 10.12.2020 суд постановилрешение, которым исковые требования Шибина И.Ф., Рыбчинской М.А., Десятова А.П., Татарниковой М.В., Бобковой Г.А. и Листопадова В.В. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шибин Т.Ф., Рыбчинская М.А., Десятов А.П., Татарникова М.В., Бобкова М.А. и Листопадов В.В., в целом повторяя доводы своего искового заявления, просят решение суда отменить и принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Настаивают на нарушении инициатором собрания Максименковой Л.И. срока уведомления о проведении собрания 22.12.2019, что ответчиками опровергнуто не было. Указывают, что ограниченный срок уведомления не позволил им провести полноценные консультации с инициатором собрания по вопросам повестки ОСС.

Ссылаются на то, что ни в бюллетенях, ни в протоколе собрания не определён механизм взаиморасчётов с Максименковой Л.И., сумма вознаграждения в 20 000 руб. определена только в протоколе, оформленном единолично инициатором собрания.

Указывают, что суд оставил без внимания их доводы о незаконности решения, которым УК уполномочена собирать персональные данные собственников.

Выражают несогласие с решением суда о признании несущественным нарушением факта проведения в течение трех месяцев повторного собрания по вопросу организации ограждения участка МКД, а также с оценкой судом решения собрания в данной части. Обращают внимание на то, что решение общего собрания по данному вопросу ответчиками не исполнено.

Указывают, что инициатор Максименкова Л.И. не обращалась в администрацию Светлогорского городского округа с целью согласования внешнего вида и места установки ограждения, соответствующие разрешения отсутствуют.

Заявляют о том, что принимая к подсчету результаты заочных голосований, суд ограничился имеющимися в деле копиями решений собственников, а в качестве голосов очных голосований, определяющих кворум, посчитал возможным приобщить ведомости регистрации собственников, участвовавших в собрании, где не прописаны вопросы на голосование. Считают, что бюллетени, содержащие данные более одного нежилого помещения собственников (NN 2А-3А (84,9 кв.м) и NN 4А, 9А-12А (330,2 кв.м)), не подлежат учету в голосовании. Также не подлежат учету бюллетени без подписи собственников и без надлежаще оформленной доверенности (кв.кв. 15, 31, 35, 39, 61, 62, 82).

Ссылаются на то, что Максименкова Л.И., не соблюдая установленный законодательством порядок, минуя регламент, прописанный ею же в повестке ОСС, самостоятельно определиласбор сканированных решений заочного голосования без квалицированной защищённой цифровой подписи на свою личную электронную почту.

В этой связи считают, что такие результаты очных и заочных голосований по протоколу N 3/2019 - 58,2 % от общего числа проголосовавших - 76,5 %; по протоколу N 4/2019 - 33,69 % от общего числа проголосовавших - 54,25 %; по протоколу N 1/2020 - 52,9 % от общего числа проголосовавших - 75,28 %, подлежат исключению из подсчета, вследствие чего кворум не может считаться состоявшимся.

Оспаривают решение суда о правомерности смены управляющей компании, которая фактически приступила к исполнению принятых обязательств, ссылаясь на то, что порядок и условия расторжений договора УК ООО "Согласие" не соблюдены.

Указывают, что судом не дана правовая оценка соблюдению порядка при заключении договора управления МКД с ООО "Согласие Светлогорск", на что ими указывалось в иске. Обращают внимание, что в установленном законом порядке такой договор не подписан, реестр приложением к договору не является, не ясно, кто конкретно из реестра подписал договор. Уполномоченное на подписание договора лицо ОСС не утверждалось.

Продолжают настаивать на доводах о нарушениях, допущенных при составлении протоколов, выражая несогласие с выводами суда о том, что не любые нарушения могут являться основанием к отмене решения ОСС, а только такие, из которых невозможно выявить истинную волю собственников.

Указывают, что 04.12.2020 зарегистрировали заявление об уточнении исковых требований о признании недействительными последующих решений, оформленных протоколами от 18.08.2020. Однако при вынесении решения ходатайство об уточнении иска судом разрешено не было. Определение по уточненному заявлению вынесено 14.12.2020 (об оставлении иска без движения), то есть после принятия обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, за исключением истца Шибина Т.Ф., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.