Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2190/2021

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Виноградовой Н. В. к товариществу собственников жилья "Лососинка" и Черемисину Н. Ю. об оспаривании решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Н.В. обратилась в суд с требованиями к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Лососинка" о признании недействительными п.п.6 - 10 решения общего собрания членов данного ТСЖ в многоквартирном (.....) по наб.Лососинская в (.....), оформленного протоколом N от ХХ.ХХ.ХХ, по признакам ничтожности, взыскании с последнего расходов на представителя в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что оспариваемые решенияпротиворечат положению о резервном фонде ТСЖ, а также действующему законодательству.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Черемисин Н.Ю.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истец. В обоснование ссылается на доводы, изложенные ею в исковом заявлении, полагая, что спорным решением незаконно изменена структура ЖКУ. Исключение статьи "текущий ремонт" из структуры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), перенос денежных средств из статьи "текущий ремонт" в статью резервного фонда противоречит требованиям ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлена структура платы. Соответственно, изменение структуры платы не входит в компетенцию собрания собственников и членов ТСЖ. По этим основаниям оспариваемые решения являются ничтожными. Обращает внимание, что статья расходов "текущий ремонт" носит целевой характер, а решение о проведении текущего ремонта принимается общим собранием собственников помещений МКД. Спорные решения фактически исключают целевое предназначение статьи "текущий ремонт". Формирование резервного фонда, размер фонда должны быть обоснованы. Решение о праве каждого члена правления ТСЖ, председателя ТСЖ и управляющего без решения общего собрания собственников помещений пользоваться резервным фондом лишает истца и других собственников помещений МКД права принятия решений о текущем ремонте, при этом спорным решением не ограничено количество раз использования средств собственников в размере 10000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобуТСЖ "Лососинка" считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дергачев А.Г., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ТСЖ "Лососинка" Фокичева Н.С., действующая по доверенности, просила жалобу оставить без удовлетворения, указав, что оспариваемые истцом решения не нарушают ее прав.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.п. 1, 3, 4, 7 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ст. 181.2 (пункты 1-3) ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В случае ничтожности решения общего собрания соблюдение вышеуказанных условий законом не предусмотрено, в таком случае для признания решения общего собрания недействительным достаточно установить наличие условий, предусмотренных в ст. 181.5 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 145 ЖК РФ установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Виноградова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....), набережная Лососинская, (.....), общая площадь квартиры составляет 82,2 кв.м.

Решениями совмещенного общего собрания собственников помещений (.....) по наб.Лососинская в (.....) и членов ТСЖ "Лососинка" (инициатор собрания Черемисин Н.Ю. как собственник квартиры в данном доме и как председатель правления ТСЖ), принятыми в порядке, предусмотренном ЖК РФ в очно-заочной форме голосования, и оформленными протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, среди прочего утверждены положение о создании резервного фонда ТСЖ и перечень работ, проводимых за счет его средств (п.п. 6, 9), определены порядок формирования этого фонда и режим его расходования (п.п. 7, 8, 10).

Истец принимала участие в голосовании.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ни одного из перечисленных в ст. 181.5 ГК РФ оснований ничтожности по делу не выявлено, обязательные требования к компетенции и кворуму собрания обеспечены. Для возможности оспаривания решения по правилам об оспоримости истцу необходимо преодолеть условия, предусмотренные в п. 6 ст. 45 ЖК РФ, а также п.п. 2 и 4 ст. 181.4 ГК РФ.

Между тем, голосование истца в силу малого объема ее прав не могло повлиять на решения собрания. Кроме того, не доказано, что оспариваемые решения повлекли за собой причинение Виноградовой Н.В. убытков или иные существенные неблагоприятные для нее последствия либо объективно могут повлечь их.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства, подробно мотивированы.

В соответствии с п. 6.3 Устава ТСЖ по решению общего собрания в Товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные Уставом цели. Порядок образования специальных фондов определяется общим собранием членов Товарищества.

Оспариваемые истцом решения собраниявводят ежемесячный платеж в резервный фонд ТСЖ в размере 3 руб. с 1 кв.м площади помещения, находящегося в собственности.

Увеличение платы, собираемой с собственников (вместо 2 руб. с 1 кв.м., учитываемых как "текущий ремонт", до 3 руб. с 1 кв.м. в резервный фонд) нельзя признать влекущими существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку Положением о резервном фонде предусмотрено расходование собранных средств на содержание и ремонт, в том числе аварийный общего имущества собственников.

Соответствующие решения позволят собственникам более оптимально направлять на цели, связанные с содержанием общего имущества, денежные средства, собранные как ими лично, так и полученные из иных источников, предусмотренных Положением о резервном фонде ТСЖ.

При этом в любом случае принятие конкретного решения о производстве того или иного ремонта общего имущества, требующего значительных затрат, возможно при принятии решения собственниками помещений МКД.

Судебная коллегия учитывает, что размер платы за текущий ремонт собственниками не пересматривался с 2016 года, в условиях инфляции, проиндексированный размер соответствующей платы составил бы большую величину, чем 3 руб. с 1 кв.м.

Собрание собственников помещений в МКД и членов ТСЖ не вышло за пределы своей компетенции и действовало в рамках правомочий, предоставленных ЖК РФ (ст.с. 138, 161).

Обязанность собственника помещений в МКД по содержанию общего имущества в данном доме вытекает из содержания положений ст.ст.210, 249 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Сомнения истца в состоятельности принятых собранием решений, в том числе несогласие с правом определенного круга лиц расходовать собранные в резервный фонд денежные средства в размере 10000 руб. без согласования с собственниками, основаны исключительно на предположениях о возможных злоупотреблениях со стороны членов Правления ТСЖ, между тем, следует исходить из добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Оспариваемое в этой части решение позволит оперативно разрешить непредвиденные вопросы при содержании общего имущества собственников МКД.

При этом до настоящего времени вышеуказанным правом никто не пользовался. В случае необходимости истец, как собственник, не лишена права осуществления контроля за расходованием средств, права обжалования тех или иных действий членов Правления в случае несогласия с ними.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что членами ТСЖ являются все собственники помещений в МКД, и при 100%-м участии в ТСЖ решениями, оформленными протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, выражена воля большинства собственников помещений МКД. И, как верно указал суд первой инстанции, нежелание же члена гражданско-правового сообщества следовать решению большинства, наличие индивидуального мнения по конкретным вопросам сами по себе не умаляют содержание и правовую значимость легитимно принятых общих решений.

Таким образом, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка