Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.

судей

Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Анисова Виктора Евгеньевича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июля 2017 г. по исковому заявлению Бесхлебного Алексея Михайловича к Брянской городской администрации о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Анисова В.Е., Бесхлебного А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесхлебный А.М. обратился в суд с иском, указывая на то, что является наследником по завещанию имущества ФИО10., умершей ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок он обратился к нотариусу. Однако, до истечения шестимесячного срока выдачи свидетельства о наследстве дом полностью сгорел и в связи с утратой наследуемого имущества ему было отказано в выдаче свидетельства на наследство.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 ноября 2005 г. за истцом признано право на восстановление (реконструкцию) в установленном законом порядке жилого <адрес> в прежних размерах на земельном участке по <адрес>, находившимся в пользовании ФИО6 в соответствии с планом земельного участка, составленного ООО Брянской городской службы недвижимости.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2016 г. за Бесхлебным А.М. признано право собственности в порядке наследования на сарай площадью 16,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

7 ноября 2016 г. постановлением N 3864-П Брянская городская администрация утвердила схему расположения спорного участка общей площадью 380 кв.м., земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В феврале 2017 г. истец обратился в Брянскую городскую администрацию с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка кадастровый N площадью 380 кв.м, по адресу: <адрес>.

29 марта 2017 г. Брянская городская администрация отказала истцу по причине непредставления документов, подтверждающих право собственности на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

На основании изложенного Бесхлебный А.М. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок кадастровый N площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июля 2017 г. иск удовлетворен. Суд признал право собственности за Бесхлебным Алексеем Михайловичем на земельный участок площадью 380 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанное решение суда третьим лицом Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 ноября 2017 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, Анисов В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, поскольку дело рассмотрено без привлечения его к участию в деле, как третьего лица. Полагает, что являясь собственником смежного земельного участка, указанным решением суда затрагиваются его права и законные интересы. Ссылается на то, что решением суда за Бесхлебным А.М. незаконно признано право собственности на земельный участок площадью 380 кв.м., хотя по фактическому пользованию площадь данного участка равна 348 кв.м.

Представители Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Анисова В.Е., Бесхлебного А.М., обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бесхлебный А.М., являясь наследником по завещанию, в установленный законом шестимесячный срок 19 декабря 2002 г. обратился с заявлением к нотариусу ФИО7 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6

В связи с тем, что наследственное имущество (жилой дом) был утрачен вследствие пожара, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истцу было отказано.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 ноября 2005 г. за Бесхлебным А.М. признано право на восстановление (реконструкцию) в установленном законом порядке жилого <адрес> в прежних размерах на земельном участке по <адрес>, находившимся в пользовании ФИО6 в соответствии с планом земельного участка, составленного ООО Брянской городской службой недвижимости.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 марта 2016 г. за Бесхлебным А.М. признано право собственности в порядке наследования на сарай площадью 16,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 марта 2016 г. по иску Бесхлебного А.М. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, в удовлетворении иска Бесхлебного А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2016 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 марта 2016 г. отменено, принято по делу новое решение.

Суд признал незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 380 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. С учетом представленных документов и состоявшихся решений суда на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 380 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением Брянской городской администрации от 7 ноября 2016 г. N 3864-П утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В декабре 2016 г. земельный участок в утвержденных границах поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

Сообщением Брянской городской администрации от 29 марта 2017 г. Бесхлебному А.М. отказано в предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка, по причине непредставления документов, подтверждающих право собственности на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что наследодателю на момент смерти принадлежало право собственности на часть домовладения и сарай, расположенного на спорном земельном участке и соответственно принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования расположенным под ним земельным участком, поскольку право Бесхлебного А.М. на земельный участок производно от прав наследодателя, то к нему перешло не только право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором был расположен жилой дом, но и право на бесплатное получение в собственность этого земельного участка.

Анисовым В.Е., как лицом, не участвующим в деле, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из положений части 3 статьи 320, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, а также смысла абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Анисовым В.Е. в апелляционной жалобе заявлено о том, что оспариваемым решением затрагиваются его права, так как он является владельцем смежного земельного участка и с учетом наличия между ним и Бесхлебным А.М. спора по поводу строительства последним жилого дома, признание за права собственности за Бесхлебным А.М. на земельный участок в размере 380 кв. м., нельзя признать законным, поскольку фактически он пользовался земельным участком в размере 348 кв.м.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращает внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Анисова В.Е., судебная коллегия исходит из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Анисов В.Е. не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не были установлены его права относительно предмета спора. На момент рассмотрения дела, земельный участок Анисова В.Е., расположенный по адресу: <адрес>Б, площадью 394 кв.м был сформирован, поставлен на кадастровый учет (кадастровый N) и оформлен в собственность в 2013 г. за Анисовым В.Е., при этом, оспариваемым решением ни границы, ни площадь земельного участка, принадлежащего Анисову В.Е., не уточнялись и не изменялись.

Принятым решением, не разрешался вопрос о правах и обязанностях Анисова В.Е., он не был ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

При этом, в случае, если Анисов В.Е. полагает, что действия Бесхлебного А.М. при строительстве нового дома нарушают его права и интересы, создают угрозу его жизни, здоровью или имуществу, он вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением, предъявив соответствующие исковые требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Анисова В.Е. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Анисова Виктора Евгеньевича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июля 2017 г. по исковому заявлению Бесхлебного Алексея Михайловича к Брянской городской администрации о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 06.08.2021 г.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи

Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка