Определение Вологодского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-2190/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2190/2021
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Вологодской области Викторов Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Д.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехника" Потапова А.А. на определение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 23.03.2021.
установил:
31.03.2021 ООО ТД "Сантехника" обратилось в суд с иском к ООО "Кровельные и фасадные системы", Боричеву А.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 203 714 рублей.
Определением судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 23.03.2021 исковое заявление ООО ТД "Сантехника" возвращено, истцу разъяснено право обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика ООО "Кровельные и фасадные системы" - в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга либо по месту жительства ответчика Боричева А.Н. - в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В частной жалобе представитель ООО ТД "Сантехника" Потапов А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывает, что у суда не имелось правовых оснований для возврата иска в связи с его неподсудностью Кирилловскому районному суду, поскольку в договорах, заключенных между поставщиком, покупателем и поручителем согласованы условия о порядке разрешения споров, в соответствии с которыми все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения поставщика, которым является г. Кириллов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что ответчики, к которым предъявлены исковые требования, находятся (проживают) в г. Санкт-Петербурге, поэтому иск должен быть предъявлен либо по месту нахождения ответчика ООО "Кровельные и фасадные системы" - в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга либо по месту жительства ответчика Боричева А.Н. - в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Положений, позволяющих определить место исполнения договоров, указанные договоры, не содержат.
В пункте 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Статьей 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В договоре поставки товаров от 13.03.2020 NСа -2090-03-20, заключенном между ООО ТД "Сантехника" (поставщик) и ООО "Кровельные и фасадные системы" (покупатель), стороны изменили территориальную подсудность, указав, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.
В договоре поручительства от 13.03.2020 N 42, заключенном между ООО ТД "Сантехника" и Боричевым А.Н., стороны изменяли территориальную подсудность, указав, что все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения поставщика.
В обоих договорах указано, что местом нахождения ООО ТД "Сантехника" является г.Кириллов Вологодской области.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение споров по месту нахождения истца - в г.Кириллове Вологодской области, подпадающему под юрисдикцию Кирилловского районного суда, согласовано только с одним ответчиком - Боричевым А.Н.
Со вторым ответчиком - ООО "Кровельные и фасадные системы" согласовано рассмотрение спора в конкретном суде - Арбитражном суде Вологодской области, и именно данному суду будут подсудны все возникшие между сторонами споры, даже если местонахождение сторон после заключения ими договора поставки измениться.
Условий, позволяющих сделать вывод о том, что ООО ТД "Сантехника" (поставщик) и ООО "Кровельные и фасадные системы" (покупатель) договорились о рассмотрении споров по месту нахождения поставщика либо в Кирилловском районном суде, договор поставки не содержит.
Таким образом, при предъявлении требований одновременно к двум ответчикам истец должен руководствоваться положениями статьи 31 ГПК РФ, предоставляющими ему право обратиться с иском по месту нахождения ответчика ООО "Кровельные и фасадные системы" - в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга либо по месту жительства ответчика Боричева А.Н. - в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба - не обоснованной.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 23.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехника" Потапова А.А. - без удовлетворения.
Судья Ю.Ю. Викторов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка