Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года №33-2190/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-2190/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,
28 мая 2020 года
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобой Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2019 года и дополнительное решение от 24 января 2020 года, которыми постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Буракова Олега Леодоровича в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от 25 апреля 2012 года в сумме 101.014 рублей, в том числе: сумму основного долга 43.634,52 рубля, проценты по договору 3.379,48 рублей, пени по просроченному основному долгу 50.000 рублей, пени по просроченным процентам 4.000 рублей.
Взыскать с Буракова Олега Леодоровича в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в сумме 3.220,28 рублей".
"Взыскать с Буракова Олега Леодоровича в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по процентам за просроченный долг по кредитному договору N от 25 апреля 2012 года в сумме 4.923,05 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 5.323,05 рубля".
По делу установлено:
25 апреля 2012 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и Бураковым О.Л. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 262.480 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.
ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к Буракову О.Л., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2012 года в размере 822.315,33 рублей, в том числе: сумму основного долга 235.572,80 рубля, процентов в сумме 239.182,53 рубля, пени 347.560 рублей, а также государственную пошлину 11.423 рубля. В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заёмщик обязательств своих по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору от N от 25 апреля 2012 года, в связи с чем у Банка возникло право для взыскания суммы кредита, начисленных процентов и штрафной неустойки. При этом суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по платежам со сроком оплаты до 25 ноября 2016 года.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статях 309, 310, 809, 810, 819, 199, 200, 204 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о неверно произведенном судом расчете задолженности по процентам по договору на просроченный долг судебной коллегией отклоняются.
Из расчета истца видно, что банк начисляет проценты на просроченный долг за период с 26.11.2016г. по 25.04.2017г., исходя из размера всей задолженности по основному долгу, включая те просроченные платежи по основному долгу, срок давности ко взысканию которых истек и во взыскании которых судом отказано(л.д.23).
При таких обстоятельствах, расчет банка не может быть признан обоснованным и законным.
Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете процентов по договору на просроченный долг была допущена арифметическая ошибка, которая в силу ст.200 ГПК РФ подлежит исправлению.
Из дела видно, что задолженность по основному долгу за период с 25.11.2016г. по 25.04.2017г. составила 43.634,52 руб., срочные проценты - 3.379,48 руб. Исходя из периода просрочки с 25.11.2016г. по 25.04.2017г. (152 дня), задолженности по основному долгу - 43.634,52 руб., процентной ставки по договору - 25,9% размер процентов за просроченный долг составляет 4706,31 руб. (43.634,52 руб. х (25,9%: 365 х 152 дня)), а не 4.923,05 руб.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
исправить допущенную судом в дополнительном решении Кировского районного суда г. Ярославля от 24 января 2020 года арифметическую ошибку в части размера задолженности по процентам за просроченный долг, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Буракова Олега Леодоровича в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по процентам за просроченный долг по кредитному договору N от 25 апреля 2012 года в сумме 4706,31 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей".
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2019 года и в остальной части дополнительное решение от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка